Д. № 12-113/2024

89RS0013-01-2024-001141-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 9 июля 2024 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением должностного лица, поскольку участок дороги, на котором установлена табличка «Суходол», не имеет дорожных знаков и разметки, свидетельствующих о том, что данный участок дороги является мостом и, следовательно, обгон на данном участке запрещен, как и не имеется иных предупреждающих дорожных знаков и разметки о приближении к мосту. Полагал, что установленная табличка «Суходол» не свидетельствует о наличии моста в зоне ее установки.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайства и жалобы не просил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основными задачами законодательства о безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на мостах.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, в нарушение п. 1.3, 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущихся автомобилей с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе объяснения ФИО1 указал, что завершил обгон на мосту во избежание аварийной ситуации, поскольку двигавшийся позади него автомобиль не соблюдал дистанцию.

Доводы ФИО1 о том, что на указанном участке дороги не имелось предупреждающих дорожных знаков и разметки, а установленный информационный знак «Суходол» не свидетельствует о наличии реки и моста, основаны не неверном толковании действующего законодательства и опровергаются исследованными доказательствами.

Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.

Из приложенной к протоколу схему места правонарушения и просмотренной видеозаписи следует, что место обгона имеет мостовое ограждение, которое является конструктивным элементом мостового полотна и предотвращает съезд транспортного средства за его пределы. На указанном участке дороги установлен информационный знак 6.11 «(...)», что не оспаривалось ФИО1 Обгон на мосту последним совершен в светлое время суток, обзор дороги хороший, деревья и иная высокая растительность на указанном участке дороги отсутствует, следовательно, видимость водителю ФИО1 не ограничена. 

Доводы ФИО1 о том, что на указанном участке дороги не имелось предупреждающих дорожных знаков и разметки, предупреждающих о приближении к мосту, противоречит п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, соблюдение которых является обязательным для водителей.

В силу абз. 4 п. 11.4 ПДД РФ, обгон транспортных средств на мостах запрещен независимо от дорожной разметки и знаков.

Таким образом, исследованными материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту.

Иных доводов в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением ФИО1 не приведено.

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобами и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, судья вправе устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, давать им свою оценку. При этом новые факты могут быть установлены не только в связи с исследованием новых доказательств, но и вследствие несогласия с той оценкой, которую субъект административной юрисдикции, рассмотревший дело по существу, уже дал имевшимся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, которые не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Исследованными материалами дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» от 5 июня 2024 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинское» от 5 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья: подпись Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ______________________ ___________________________________ (наименование должности работника суда, инициалы, фамилия) «____»______________________20___ г.