<

данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-001015-87 

Дело №1-163/2024 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаймардановой В.Н.,

при помощнике судьи Яновой Ю.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора г.Первоуральска Свердловской области Халеева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бадасян А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.12.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

16.05.2017 постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский от 03.05.2017 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней,

06.02.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2015 и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца,

20.11.2023 освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов 30.01.2024 до 10:06 часов 31.01.2024, ФИО2 и Лицо, в отношении которого постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.03.2024 прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (далее по тексту – Лицо), находились в гостях у малознакомого Потерпевший №1 по 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот момент у Лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить преступление Лицо обратилось к ФИО1, который ответил согласием, о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли. 

Реализуя задуманное, Лицо и ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 19:00 часов 30.01.2024 до 10:06 часов 31.01.2024, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Самсунг» (оригинальное название: «Samsung») модель LE 19C350D1W, стоимостью 6000 рублей; ЭШ-0,56 электрический шуруповерт «Диолд» в корпусе сине-черного цвета, стоимостью 1832 рубля 60 копеек; МШУ-0,95-01 машина шлифовальная угловая «Диолд» стоимостью 2391 рубль 20 копеек. 

Продолжая единые с Лицом преступные действия, ФИО2, действуя с ранее возникшим умыслом, подошел к спящему на полу Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, тайно путем свободного доступа, снял и похитил с шеи Потерпевший №1 имущество, а именно: цепь серебряную длиной 55 см., проба 925, весом 20,95 гр., плетение «Гардибальди» стоимостью 902 рубля 95 копеек; крест серебряный, проба 925, весом 4,12 гр., стоимостью 177 рублей 57 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 и Лицо с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11304 рубля 32 копейки. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 30.01.2024 в вечернее время он совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки у ранее незнакомого Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 уснул, ФИО7 предложил ему совершить хищение имущества из квартиры ФИО3, а именно серебряной цепочки с крестом, находившейся на шее ФИО3, шуруповерта, болгарки и телевизора, на что он согласился. После чего, ФИО7 забрал телевизор и болгарку, а он похитил серебряную цепь с крестом и шуруповерт. Затем они ушли из квартиры потерпевшего и пошли домой к ФИО7. 31.01.2024 к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел ОМВД «Первоуральский». Впоследствии часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания (том 1 л.д. 110-116).

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в вечернее время 30.01.2024 он познакомился с ФИО2 и ФИО7, которым он предложил пойти к нему домой, употребить спиртное. На его предложение мужчины согласились, они пошли к нему домой, где втроем распивали спиртное. От выпитого спиртного в какое-то время он уснул. Проснувшись на следующий день, он обнаружил, что у него в комнате отсутствует телевизор, углошлифовальная машина, болгарка. Также у него на шее отсутствовала серебряная цепь с крестом. Ущерб в размере 11 304,32 руб. для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что обстоятельства произошедшего ему не известны.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 31.01.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 21:00 часов 30.01.2024 по 09:00 часов 31.01.2024, находясь в 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитили имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор «Samsung», электрический шуруповерт «Диолд» (том 1 л.д. 21-28),

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024 по адресу: 

<

...> кабинет № 232, в ходе которого у ФИО2 изъята серебряная цепь и серебряный крест (том 1 л.д. 29-35), 

- протоколом осмотра документов от 12.02.2024, согласно которому в каб. № 326 по ул.Ватутина, 21 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены телевизор, шуруповерт, цепочка с крестом (том 1 л.д. 49-54),

- заключением эксперта № 15-02/2024 от 12.02.2024, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет: телевизор марки ««Samsung» модель LE 19C350D1W 6000 рублей; ЭШ-0,56 электрический шуруповерт «Диолд» в корпусе сине-черного цвета 1832 рубля 60 копеек; МШУ-0,95-01 машина шлифовальная угловая «Диолд» 2391 рубль 20 копеек; цепь серебряная длиной 55 см., проба 925, весом 20,95 гр., плетение «Гардибальди» 902 рубля 95 копеек; крест серебряный, проба 925, весом 4,12 гр. 177 рублей 57 копеек, общая стоимость имущества составляет 11 304 рубля 32 копейки (том 1 л.д. 63-83). 

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения помимо его признательных показаний подтверждается также иными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 19:00 часов 30.01.2024 до 10:06 часов 31.01.2024, ФИО2 и Лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно, действуя группой лиц по предварительном сговору, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки ««Samsung», электрический шуруповерт «Диолд», машину шлифовальную угловую «Диолд», цепь серебряную, крест серебряный, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11304 рубля 32 копейки.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, после совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО7 он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества: телевизора, электрического шуруповерта, шлифовальной машины, серебряной цепи и креста. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что находясь в квартире потерпевшего, он совместно с ФИО7 похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с места совершения преступления они скрылись. В ходе осмотра квартиры по месту жительства Лица были изъяты телевизор и шуруповерт (том 1 л.д. 21-28), в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъята серебряная цепь и крест (том 1 л.д. 49-54).

Похищенное имущество и его стоимость подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта №15-02/2024 от 12.02.2024, согласно которым причиненный потерпевшему ущерб составляет 11 304 рубля 32 копейки, что не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. 

Преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 пояснил, что они с ФИО7 договорились о совместном совершении хищения, с целью хищения они действовали совместно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно скрылись с места совершения преступления.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом установлено, что в результате действий подсудимых ФИО2 и ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11 304 рубля 32 копейки. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, проживал один, иждивенцев не имеет, ежемесячные коммунальные платежи составляли в размере 5000 рублей.

Учитывая основное предназначение похищенных предметов, суд считает, что в результате хищения, материально-бытовые условия потерпевшего существенным образом не изменились, поскольку установлено, что телевизор, электрический шуруповерт, шлифовальная машина, серебряная цепь и серебряный крест, не являются для потерпевшего Потерпевший №1 значимыми предметами первой необходимости, утрата которых существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного сотрудниками полиции, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.12.2015, 06.02.2018.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении ФИО2 следует изменить меру пресечения на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной. 

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Поскольку подсудимый ФИО2 не имеет источников дохода, а также учитывая состояние его здоровья, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 26.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung», шуруповерт марки «Диолд», серебряные цепь и крест, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.