РЕШЕНИЕ

6 марта 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу законного представителя ООО «Городские Парковки», ИНН №, ОГРН № по доверенности ФИО3 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ГИДН ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городские Парковки», ИНН №, ОГРН №, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ГИДН ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, ООО «Городские Парковки», ИНН №, ОГРН № (далее также – общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Согласно указанному постановлению вмененное обществу административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> юридическим лицом ООО «Городские Парковки» умышленно созданы помехи в дорожном движении путём установки информационного щита в треугольнике видимости (п. 1.5 ПДД РФ, п. 15 ОП ПДД РФ, п. 3 ФИО7 50597-93, п. 11.9 СП 42.13330.2011).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества доверенности ФИО3 подал на него жалобу в которой просит рассмотреть вопрос об отмене постановления. 

В обосновании жалобы указано на то, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 

<

адрес>, в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, государственным инспектором дорожного надзора Управления МВД России по городу Ставрополь (далее - «Инспекция») был выявлен факт установки информационного щита в треугольнике видимости, что противоречит требованиям законодательствам.

В связи с принадлежностью информационного щита ООО «Городские Парковки», общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за умышленное создание помех в дорожном движении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами инспекцией был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ от «12» января 2017 года.

Законный представитель общества полагает, что общество привлечено к административной ответственности не обосновано и не законно, материалы дела подлежат пересмотру, постановление – отмене по следующим основания.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо техш средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безош дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном дш в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет нале административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти i рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических : трехсот тысяч рублей.

По мнению инспекции обществом умышлено созданы помехи в дорожном движении путем размещения информационного щита в зоне треугольника видимости.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а его объективная с характеризуется, помимо прочего, созданием помех для дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения, принимающие непосредственное участие в процессе движения, остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени, влияющие на безопасность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 КоАП РФ характеризуются умыслом и двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Во время составления протокола и рассмотрения административного правонарушения представителем общества до сведений инспекции было доведено обстоятельство, что работы по установке щита находятся в процессе производства на основании договора строительного подряда, заключенного с гражданином ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обществу известно, что работы по договору подряда выполняя гражданином ФИО2 ненадлежащим образом, а именно: информацией щит установлен в месте, отличном от места, обозначенного договором; о чем обществом в адрес ФИО4 было направлено соответствующее уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием незамедлительно произвести демонтаж установленного щита.

Щит был демонтирован подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент составления протокола и вынесения постановления нарушение было устранено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, привлекается лицо, непосредственно создавшее помехи в дорожном движении и, действующее при этом с умыслом.

Полагает, что действия общества не образуют состав вменяемого административного правонарушения ввиду выполнения работ (создания помех) подрядчиком и своевременного обнаружения недостатков работ обществом (проявление должной осмотрительности), то есть к ответственности привлечен ненадлежащий субъект, отсутствует объективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что учитывая, что Общество приняло все меры по демонтажу информационного щита, учитывая, что щит находился вне положенного места менее суток, в действиях подрядчика общества усматривается малозначительность деяния.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт установки подрядчиком общества информационного щита в зоне треугольника видимости.

В процессе рассмотрения административного дела в подтверждении своих доводов инспекцией не была предоставлена схема участка совершения предполагаемого правонарушения, не были предоставлены фотоснимки или фототаблица, или иные доказательства вины общества.

Не указано месторасположение треугольника видимости и не учтено и не исследованно то обстоятельство, что в соответствии с примечанием к п.11.9 СП 42.13330.2011 от ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», условия сложившейся капитальной застройки на указанном участке могут не позволять организовать необходимые треугольники видимости.

В таких обстоятельствах безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования, отсутствие которых является ненадлежащим исполнением своих функций лицами, ответственными за организацию безопасного движения на таком участком дороге.

При отсутствии надлежащих доказательств о предполагаемом правонарушении и сведений, подтверждающих наличие административного правонарушения как события производство по делу, также подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель ООО «Городские Парковки», ИНН №, ОГРН №, по доверенности ФИО5 приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, полагал, что единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, который не отвечает требованиям допустимого, относимого и достаточного доказательства. Ссылался на то, что в протоколе отсутствуют сведения об измерительном приборе, с помощью которого определен треугольник видимости. Ссылался на то, что общество на законных основаниях заключило договор подряда. Полагал, что если даже говорить о совершении административного правонарушения, то его совершило не общество, а подрядчик.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6 суду пояснил, что им было выявлено, что установлен информационный щит, визуально он также выявил, что данный щит установлен в треугольнике видимости. Затем он произвел замеры специальной «гостированной» рулеткой. Также было произведено фотографирование щита. Результаты замеров при этом не фиксировались. Пояснил, что действия общества нарушают п. 1.5 ПДД РФ, п. 15 ОП ПДД РФ, п. 3 ФИО7 50597-93, п. 11.9 СП 42.13330.2011.

Судья, выслушав законного представителя ООО «Городские Парковки», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГИДН ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, согласно которого выявлено, что в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в треугольнике видимости размещен информационный щит, создающий помехи в дорожном движении.

Вместе с тем, в данном акте не указано каким образом было выявлено, что информационный щит установлен именно в треугольнике видимости, не указано месторасположение треугольника видимости. Акт не содержит результатов произведенных замеров, о которых пояснил допрошенный свидетель. В акте не зафиксировано расположение информационного щита относительно треугольника видимости.

На представленной фототаблице также не представляется возможным установить расположение информационного щита относительно треугольника видимости.

Таким образом, в материалах дела не имеется никаких данных, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что информационный щит в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> был расположен в треугольнике видимости. 

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении не было добыто достоверных доказательств того, что информационный щит в районе 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> был расположен в треугольнике видимости. 

Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ГИДН ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городские Парковки», ИНН №, ОГРН № – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение ГИДН ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> капитану полиции ФИО6

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1