12-55/2024

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Корбута С.Н.,

и представителя потерпевшего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку ответственен за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Правонарушение допущено в 16:49 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что считает назначенное ему наказание излишне суровым. Не признаёт вину в том, что скрылся с места ДТП. Наехав на шлагбаум, место ДТП сразу не покинул. Нашёл консьержа 

<

адрес>, оставил номер телефона и свои данные. Причинённый ущерб возместил полностью. Значит, его действия нельзя считать оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Умысла скрываться не было. Постановление не отвечает принципу справедливости. Представитель потерпевшего ООО «УК «Остов эксплуатация» претензий к нему не имеет. Правонарушение полагает возможным отнести к числу малозначительных. Надеется, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Правонарушение совершенно ДД.ММ.ГГГГ в 16:49, а не в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обжалованном постановлении. Дата совершения правонарушения в постановлении мирового судьи указана неверная. Обжалованное постановление просил отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что не вызвал после дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, так как договорился с сотрудниками ООО «Остов эксплуатация» о возмещении ущерба, разногласий между ними не было.

Защитник Корбут С.Н. жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы, полагал возможным обжалованное постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагала необходимым жалобу удовлетворить, отметив, что причинённый ООО «Остов эксплуатация» ущерб является малозначительным, а ФИО1 после ДТП сообщил о нём консьержу дома. Но позже, руководство предприятия приняло решение вызвать сотрудников ГИБДД, чтобы «успеть оформить документы».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные процессуальные документы административного органа, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину в правонарушении признал.

Так как в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции, а отрицание ФИО1 своей вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 излишне суровым признать нельзя, так как оно соответствует нижнему пределу, что предусмотрен законом.

Суд не считает существенными доводы ФИО1 об оповещении им консьержа о повреждении шлагбаума и передаче тому сведений о себе. Эти обстоятельства не относятся к числу оснований, предоставляющих водителю право не выполнять требования, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения и покинуть место ДТП, участником которого он являлся. Эти доводы в суде первой инстанции проверены и подверглись надлежащей оценке. Предусмотренных законом оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств правонарушения, рассматривающий жалобу суд не усматривает.

Возмещение ущерба и отсутствие претензий представителя потерпевшего вину ФИО1 в правонарушении не исключает и не может стать основанием для отмены обжалованного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, карается лишением права управления транспортными средствами, а значит, к числу малозначительных его отнести нельзя.

Допущенная в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления опечатка в части указания даты и времени совершения правонарушения мировым судьёй в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, устранена.

Доводы ФИО1 продиктованы его намерением избежать ответственности за совершённое правонарушение, а часть их вызвана неверным толкованием законодательных норм.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил. Предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров