Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управление ПФ РФ в Устюженском районе Вологодской области о включении в страховой стаж периодов работы, 

установил:

в суд обратилась ФИО1 с уточненным иском к ГУ Управление ПФ РФ в Устюженском районе Вологодской области (далее по тексту - Управление ПФ, пенсионный орган) о включении в страховой стаж периодов работы.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано во включении в страховой стаж периодов работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Устюженского райпотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды работы истца были исключены ответчиком из страхового стажа со ссылкой на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия документов, подтверждающих трудовой стаж и выплату заработной платы в спорные периоды. Указывая на отсутствие своей вины в не сохранении трудовой книжки и документов на выплату заработной платы, ссылаясь на фактическое исполнение трудовых обязанностей в Устюженском райпотребсоюзе, истец просила суд признать недействительным решение ответчика в части не включения вышеназванных периодов работы в страховой стаж и обязать включить их в страховой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления ПФ ФИО2 иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и возражениях. 

В судебном заседании свидетели КГН КНЯ., являвшиеся работниками Устюженского райпотребсоюза в спорные периоды, подтвердили обстоятельства, изложенные истцом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорные периоды работы ФИО1, работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, предоставлялась после окончания их полномочий по выборной должности прежняя работа (должность), а при ее отсутствии другая равноценная работа (должность) на том же или, с согласия работника, на другом предприятии, в учреждении, организации.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, действовавшего в периоды исключенные ответчиком, а также ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ч. 2 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации время работы освобожденных профсоюзных работников, избранных (делегированных) в профсоюзные органы, засчитывалось им в общий и специальный трудовой стаж.

На основании ст. 236 КЗоТ РСФСР все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию. Данная норма распространялась на всех без исключения рабочих и служащих государственных, общественных и кооперативных предприятий, учреждений и организаций, независимо от характера и продолжительности их труда.

Согласно пп. «а» п. 1 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, пенсии назначались и выплачивались рабочим, служащим и другим гражданам, на которых распространялось государственное социальное страхование.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ФИО1 во включении в страховой стаж периодов ее работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Устюженского райпотребсоюза ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из объяснений истца, показаний свидетелей, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в связи с избранием ее на профсоюзной конференции освобожденным председателем профсоюзного комитета с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Устюженский райпотребсоюз.

Согласно служебному распоряжению Устюженского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ председатель профкома ФИО1 была переведена на должность директора ТО «Ивушка».

Согласно представленным расчетно-платежным ведомостям за октябрь-ноябрь 1992 года, расходным кассовым ордерам от 05.11.1992, 30.11.1992, 08.12.1992, листкам нетрудоспособности, архивной справке от 17.11.2011, а также объяснениям истца и показаниям свидетелей установлено, что в спорные периоды ФИО1, как освобожденному председателю профсоюзного комитета Устюженского райпотребсоюза, начислялась и выплачивалась заработная плата, премии, предоставлялись гарантии социального страхования, за нее производились отчисления по государственному социальному страхованию, в том числе по пенсионным взносам.

Как следует из объяснений истца, после перевода в ТО «Ивушка» ее трудовая книжка продолжала находиться в здании Устюженского райпотребсоюза. 

Из сообщения ОНД и ПР по Устюженскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 15.03.2017 следует, что в журнале регистрации пожаров и загораний за 1990-1993г.г. имеется запись о пожаре в здании райпотребсоюза, происшедшего 15.05.1993 по адресу: .... 

Из архивной справки от 17.11.2011 следует, что ФИО1 значилась в лицевых счетах работников Устюженского райпотребсоюза за 1990-1992г.г.

Вместе с тем, согласно сообщениям архивного отдела администрации Устюженского муниципального района от 31.03.2017, КАУ ВО «Вологодский областной архив новейшей политической истории» от 28.04.2016, архивной справке Вологодской областной федерации профсоюзов от 29.04.2016 сведений о работе ФИО1 и ее заработной плате в спорные периоды не имеется, документы Вологодского обкома профсоюза работников торговли и потребкооперации на хранение в архив не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10..2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно п.п. 8, 10, 11, 37 названных Правил периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в исключенные ответчиком периоды истец на постоянной основе работала в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Устюженского райпотребсоюза, а действовавшее на тот момент правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы.

В ходе судебного заседания установлено, что в настоящее время получить иные документы о работе и заработной плате истца в спорный период не представляется возможным. Вместе с тем, факт работы истца в данной должности, а также факт утраты документов о работе истца в связи с пожаром и невозможности их восстановления подтвержден служебными распоряжениями, свидетельскими показаниями КГН., КНЯ., записями в их трудовых книжках, сообщением органа надзорной деятельности, архивными справками.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с вышеназванными Правилами подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, ответчик не доказал, что в спорные периоды работодателем не производились отчисления страховых взносов в ПФР из заработной платы истца. 

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, отказ ответчика включить в страховойстаж истца спорные периодыработы не позволяет ФИО1 реализовать свое конституционное право на пенсионное обеспечение. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания оспариваемого решения частично недействительным и включения спорных периодов работы в страховой стаж истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение государственного учреждения Управление ПФ РФ в Устюженском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в страховой стаж ФИО1 периодов работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Устюженского райпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Управление ПФ РФ в Устюженском районе Вологодской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в должности освобожденного председателя профсоюзного комитета Устюженского райпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.2017.

Судья Н.В. Копылова