Дело № 67RS0003-01-2024-005603-14

производство № 2-1115/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Камышенковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Советского района г. Казани в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве отдела полиции № 14 «Дербышки» СУ Управления МВД России по г. Казань находится уголовное дело №, возбужденное 31.01.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, 30.01.2024 примерно в 12 часов 00 минут, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя абонентский номер №, № под предлогом обеспечения сохранности денежных средств со счета банковской карты банка АО «Альфа банк» похитило денежные средства в размере 34 260 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 34 260 руб. Как следует из материалов уголовного дела, 30.01.2024 ФИО1, будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод денежных средств в размере 34 260 руб. на счет карты ПАО «Банк Уралсиб» по номеру телефона №. Согласно данным ПАО «Банк Уралсиб» абонентский номер № привязан к счету клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Денежные средства в размере 34 260 руб., которые были перечислены на банковскую карту № по номеру телефона №, открытую на имя ФИО2, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 34 260 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Плотников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП 14 «Дербышки», СУ УМВД России по г. Казани от 31 января 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, 30.01.2024 примерно в 12 часов 00 минут, проявляя прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, используя абонентский номер № под предлогом обеспечения сохранности денежных средств со счета банковской карты банка АО «Альфа банк» похитило денежные средства в размере 34 260 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 34 260 руб. 

Из показаний ФИО1 следует, что 30.01.2024 примерно в 12 часов 00 минут ему позвонили с абонентского номера №, женщина, разговаривала четко, ясно, она пояснила, что ранее он обращался по факту оформления кредитной карты в «Альфа банк», она пояснила, что произошел несанкционированный вход. Далее девушка перенаправила его на другую женщину, которая представилась ФИО9, пояснила, что оформляются какие-то кредиты, микрозаймы, отправили заявки, сейчас будут проводить проверку, также пошагово рассказала как установить приложение Zoom, ФИО1 установил его. После с ним стал разговаривать мужчина, который представился ФИО7, пояснил, что у них имеется единый лицевой счет, и он видит все операции, объяснил, как пользоваться зумом, после чего ФИО1 включил демонстрацию экрана, 

<

данные изъяты> пошагово объяснял, что нужно делать, он сказал зайти в приложение Альфа Банка, на карточке находились денежные средства в размере 44 500 руб., он пояснил, что их нужно застраховать, после, он пояснил, чтобы денежные средства сохранить, их нужно перевести, он продиктовал номер телефона №, пояснил, что денежные средства переведутся ФИО2 в Банк Уралсиб, после чего ФИО1 перевел денежные средства в размере 34 260 руб. Андрей пояснил ему, что сейчас проверит, перевелись ли денежные средства или нет, после, ФИО1 стал подозревать, что похоже, его обманывают мошенники, решил отключиться от разговора, но не получилось, позвонил на номер 900, ему сказали, что его обманывают мошенники (л.д. 12-13).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 14 «Дербышки», СУ Управления МВД России по г. Казани от 31 января 2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17-18).

Как следует из ответа на запрос от 31.01.2024 № 60-14/1110 по уголовному делу ПАО «Банк Уралсиб» абонентский номер № привязан к счету № клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26).

Исходя из выписки по банковскому счету №, 30.01.2024 на таковой поступила сумма от ФИО4 в размере 34 260 руб. (л.д. 27-29). 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами» указано, что передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник. 

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карта была выдана.

В случае если имеются предположения о раскрытии ПИН, персональных данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, а также, если банковская карта была утрачена, держателю карты необходимо немедленно обратиться в кредитную организацию-эмитент банковской карты (кредитную организацию, выдавшую банковскую карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации. До момента обращения в кредитную организацию-эмитент банковской карты владелец несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере 34 260 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствие обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец является потерпевшей стороной в силу ст. 1102 ГК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Советского района г. Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 34 260 руб. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.