64RS0022-01-2023-001486-68

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, об устранении нарушения права в пользовании земельным участком, 

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. Ранее земельные участки разделял старый деревянный забор. Осенью 2022 года ответчики возвели на меже новый глухой забор из металлопрофиля высотой более 2 метров. Поскольку забор является светонепроницаемым, он затеняет значительную часть земельного участка истца. Также отсутствует вентиляция воздуха, местами имеются небольшие расстояния от земли около 10 см., местами ответчики зарыли в землю под забор бетонные блоки. Забор был установлен ответчиками без согласования с истцом, во время его отсутствия. На просьбы уменьшить высоту забора и заменить его часть снизу сеткой рыбицей для движения воздуха и вентиляции участка, ответчики ответили отказом, когда как в результате возведения забора, у истца начинает сыреть фундамент дома, на нем появляется мох. Указывая на нарушения своих прав, просит обязать ответчиков привести возведенный ими забор, расположенный вдоль смежной границы земельных участков по адресам: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.45.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Маркс. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 11 декабря 2023 года сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив участие представителя.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2023 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие нарушений прав истца сохранением возведенного ответчиками забора, вдоль смежных земельных участков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что истец с 15 октября 1999 года является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и со 02 октября 2012 года собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-13).

Ответчики с 29 марта 2010 года являются собственниками смежного земельного участка площадью 578 +/-8 кв.м. с кадастровым номером № и с 23 декабря 2008 года, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 - 1/2 доли в праве, ФИО2 и ФИО3 – по ? доли в праве что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-17). 

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что осенью 2022 года ответчики, без согласования с истцом, во время его отсутствия возвели на смежной границе, принадлежащих им земельных участков, новый глухой забор из металлопрофиля высотой более 2 метров. Забор является светонепроницаемым и затеняет значительную часть земельного участка истца, препятствует вентиляции воздуха. На просьбы уменьшить высоту забора и заменить его нижнюю часть сеткой для движения воздуха и вентиляции участка, ответчики ответили отказом, при этом в результате возведения забора, имуществу истца, в частности фундаменту дома, причиняется вред, на нем появляется мох, ведущий к возникновению ущерба. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленной информацией заместителя главы администрации муниципального района администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 02 ноября 2022 года (исх. 06-07-0412106), согласно которой по вопросу нарушений, допущенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен осмотр объектов. По устройству ограждения между смежными земельными участками в ст. 45.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> от 22 декабря 2017 года № отмечено, что ограждение устанавливается не выше 1,8 м. и должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. Размещение объектов на земельном участке необходимо осуществлять в соответствии с п. 6.7 и п. 6.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», где минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы – 4м; других хозяйственных построек – 1 м. (л.д. 18).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Указывая, что возведенный ответчиками на смежных с истцом земельных участках глухой забор из металлопрофиля высотой более 2 метров является светонепроницаемым, затеняет значительную часть земельного участка истца, при отсутствии вентиляции воздуха, не соответствует градостроительным нормам и правилам, изложенных в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Маркс, поскольку его высота составляет около 2 м., при допустимой Правилами 1,8 м., а высота забора в нижней части составляет менее 0,3 м от уровня земли, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, как земельным участком, так и расположенным на нем жилым домом, фундамент которого подвергается сырости, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Для подтверждения наличия и месторасположения спорной хозяйственной постройки, расположенной на смежных земельных участках истца и ответчиков, ее соответствия градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам при застройке, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт», изложенным в заключение экспертов № от 01 марта 2024 года, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны (межа с ЗУ №) выходят за пределы фактических границ на расстояние от 1,15 до 2 п.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны (межа с ЗУ №) выходят за пределы фактических границ и накладываются на фактическое расположение жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,46 до 0,62 п.м. Фактическое местоположение хозяйственной постройки – забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, показано на иллюстрации 1 (стр. 4). Забор возведен с нарушением градостроительных норм и правил, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Маркс», поскольку его высота варьируется от 1,97 м. до 2,21 м. при установленной Правилами высоте 1,8 м., при этом высота забора в нижней части составляет менее чем 0,3 м. от уровня земли. Забор соответствует строительным нормам в части касающейся механической безопасности, поскольку строительные конструкции и основание забора обладают достаточной прочностью и устойчивостью, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей не представляют. Разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей, деформаций, каких-либо повреждений не установлено. Поскольку линия надземного газопровода проходит внутри жилых дворов и кварталов по опорам над забором, высота которого составляет ль 1,97 м. до 2,21 м. то нарушений в части касающейся территорий, занятых линейными объектами и предназначенных для их размещения не имеется. Поскольку забор, расположенный вдоль смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим градостроительным правилам в части касающейся высоты более чем указано в Правилах, т. е. более чем 1,8 м., а также проветриваемости на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли, то в случае его сохранения в существующем виде, права и охраняемые законом интересы истца будут нарушены. При этом, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Устранение нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, других лиц, со стороны ответчиков возможно, путем приведения забора в соответствие с требованиями градостроительных норм, изложенных в Правилах, таким образом, чтобы его высота не превышала 1,8 м., а в нижней части обеспечивалась проветриваемость, за счет расстояния от низа забора до поверхности земли не менее чем 0,3 м. (л.д. 70-86). 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Альянс-Эксперт» у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны истца по делу с учетом предложенных вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 70). Кроме того, само заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. При изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертов ООО «Альянс-Эксперт» в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В силу положений ст. 45.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Маркс Саратовской области от 22 декабря 2017 года № 264, утвержденными Решением Совета муниципального образования г. Маркс от 22 декабря 2017 года № 264, смежные объекты недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, находятся в территориальной зоне Ж-1, для которой указанными Правилами максимальная высота ограждения принимается в соответствии со ст. 44.10 Правил.

Так, согласно требованиям ст. 44.10 Правил, максимальная высота ограждений земельных участков устанавливается для земельных участков жилой застройки. Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: вдоль транспортных магистралей - 2,5 метров; вдоль улиц и проездов - 1,8 метров; между соседними участками застройки - 1,8 метров без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра – по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

Кроме того, п. 4 Примечания к ст. 45.2 Правил также содержит требования к ограждению земельных участков, в частности: ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли. 

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков об отсутствии нарушений прав истца, возведенным строением – забор, в частности при его соответствии строительным нормам в части касающейся механической безопасности и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несоответствия возведенного ответчиками, без согласования со смежным землепользователем – истцом, забора с нарушением градостроительных норм и правил, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Маркс», поскольку его высота варьируется от 1,97 м. до 2,21 м. при установленной Правилами высоте 1,8 м., при этом высота забора в нижней части, также не соответствует Правилам и составляет менее чем 0,3 м. от уровня земли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие угрозы жизни и здоровью, сохранение возведенного ответчиками забора в существующем виде создает существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, права и охраняемые законом интересы истца будут нарушены, что является нарушением ее прав и законных интересов. 

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиками вышеуказанных нарушений прав истца, суду не представлено, несмотря на предоставленное судом время для урегулирования спорной ситуации, посредством использования примирительных процедур. 

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, на ответчиков следует возложить обязанность за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, путем приведения забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 64:44:060112:7 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Маркс, таким образом, чтобы его высота не превышала 1,8 м., а в нижней части забора обеспечивалась проветриваемость на высоту не менее 0,3 м. от уровня земли.

Положениями ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если решение суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Так, исходя из необходимости восстановления прав истца на пользование принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что установление двух месячного срока для устранения допущенных нарушений законодательства будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета на оплату № от 01 марта 2024 года (л.д. 88), с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 62 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков о в пользу экспертного учреждения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) обязанность за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, путем приведения забора, расположенного вдоль смежной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями ст. 45.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Маркс Саратовской области от 22 декабря 2017 года № 264, утвержденными Решением Совета муниципального образования г. Маркс от 22 декабря 2017 года № 264, таким образом, чтобы его высота не превышала 1,8 м, а в нижней части забора обеспечивалась проветриваемость, за счет расстояния от низа забора до поверхности земли не менее чем 0,3 м. в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Альянс- Эксперт»» расходы на производство судебной экспертизы в размере 62 000 рублей в равных долях – по 20 666,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго