Дело №2-64/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-004819-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

16 января 2025 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является матерью погибшего участника специальной военной операции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был призван на военную службу в порядке мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей в ходе СВО.

ФИО1 состоял в отношениях с ФИО5 

ФИО5 узнав о гибели ФИО1., воспользовавшись доступом к его банковскому счету в Банке ВТБ (ПАО), присвоила находящиеся на его счете денежные средства в размере 519000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о хищении ФИО5 денежных средств принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием состава преступления.

Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) №***.

Истец считает, что поскольку ФИО5 в зарегистрированном браке с ФИО1 не состояла, а их совместное проживание не свидетельствует о принятии ФИО1 ответчика на свое полное обеспечение. Поскольку ФИО5 членом семьи ФИО1 не является, так же как и не является иным лицом, имеющим законное право на получение денежных средств и денежного довольствия военнослужащего, то ФИО5 не имела права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО1 по своему усмотрению.

Таким образом, со стороны ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 519000,00 руб.

В настоящее время денежные средства истцу ответчиком не переданы.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 истцу, как единственной наследнице после смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на банковский счет №*** открытый в Банк БТБ (ПАО) на имя ФИО1 с которого ФИО5 перевела 519000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 519000,00 руб. /л.д.4-8, 27-29/.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что ФИО5 никакого права на получение и распоряжение денежными средствами не имела, ответчик незаконно присвоила социальные выплаты, которые выделило государство, поскольку в официальных отношениях с ее сыном не состояла. Обратила внимание суда, что пыталась мирно договориться с ответчиком, но она отказала, предложила обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.171,174/.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153/ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.172/.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153/ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.172/, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.156/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы КУСП №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила извещение №*** из 

<

данные изъяты> о том, что ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции /л.д.113/.

Из справки выданной 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по мобилизации в Вооруженных силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе выполнения СВО /л.д.12/.

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается свидетельством о смерти №*** /л.д.11/.

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 заведено наследственное дело к имуществу ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38-75/.

ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 ФИО4 (свидетельство о рождении №*** /л.д.10) нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону /л.д.68-72/, в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) №*** /л.д.71/.

Из искового заявления следует, что ответчик, узнав о гибели ФИО1., воспользовалась доступом к его банковскому счету в Банке ВТБ (ПАО) и перечислила на свой счет денежные средства в размере 519000,00 руб., что подтверждается справкой по счету №*** выданной Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о хищении ФИО5 денежных средств с расчетного счета принадлежащего ФИО1 /л.д.109/.

Из отказного материала КУСП №*** /л.д.107-146/ следует, что в ходе работы по материалу КУСП зарегистрированному в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен звонок на номер сотового телефона №*** который принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по 

<

адрес>, которая пояснила, что не отрицает перевод денежных средств в размере 500000,00 руб. с банковского счета ФИО1 открытого в ВТБ (ПАО) на свою банковскую карту /л.д.117/.

Из объяснений ФИО4 следует, что ее сын ФИО1 был призван на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ при отправке в зону СВО ему выдали банковскую карту банка ВТБ (ПАО), на которую должны были поступать выплаты за службу. Эту карту ФИО1 передал своей девушке ФИО5, которая после гибели ФИО1 перевела на свой личный счет денежную сумму в размере 500000,00 руб. Истец просила ответчика отдать ей карту и вернуть деньги, но она отказалась. 

Из объяснений ФИО5 следует, что она проживала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прозвали на военную службу по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно передал ей свою банковскую карту банка ВТБ (ПАО) с доступом к военной карте ВТБ, сказал, что денежными средствами, которые будут поступать на карту она может пользоваться, чтобы обеспечить себя и так же оплачивать его расходы. В настоящее время денежные средства в размере 519000,00 руб. находятся у нее на сберегательном счете в ПАО Сбербанк. После известия о смерти ФИО1 ФИО4 стала требовать с нее вернуть карту и деньги в грубой форме, но она ей отказала.

Из объяснений ФИО2 (матери ответчика ФИО5) со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 банковскую карту ВТБ с доступом к военной банковской карте ВТБ, на которую должны были приходить денежные средства за службу. Кроме того, ФИО1 на переданной ФИО5 банковской карте ВТБ, поменял пароль, и сделал такой как на банковских картах ее дочери, что бы она не запуталась. ФИО1 разрешил ФИО5 распоряжаться поступающими на карту денежными средствами и использовать ими на свое усмотрение. 

Из объяснений ФИО3 (дочери истца ФИО4) следует, что ФИО1 ее брат, которого призвали на СВО по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ когда его провожали на СВО он познакомил ее и их маму со своей девушкой ФИО5 После мобилизации ФИО1 общалась с ним очень редко, они иногда переписывались.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано за отсутствием состава преступления.

Истец, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 519000,00 руб. в связи с неосновательным обогащением, полагая, что ответчик неосновательно сберегла ее денежные средства.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 погибшего ДД.ММ.ГГГГ в зоне СВО, учитывая, что ответчик ФИО5 не является наследником ФИО1., поскольку у нее отсутствуют основания для принятия наследства: в зарегистрированном браке с ФИО1 она не состояла и не находилась на его содержании, однако при отсутствии законных оснований после смерти ФИО1 перевела денежные средства в размере 519000,00 руб. с его счета на свой личный счет, учитывая, что на момент перевода никаких договоренностей между истцом и ответчиком о необходимости данного перевода не было. Поскольку ФИО4 получено свидетельство оправе на наследство по закону, что подтверждает ее законные права на имущество, включая счет, открытый в ВТБ (ПАО), на котором находилась сумма в размере 519000,00 руб. Суд приходит к выводу, что действия ответчика квалифицируются как неосновательное обогащение, что означает, что ФИО5 без законных оснований получила денежную сумму в размере 519000,00 руб., которая по праву принадлежит истцу.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 519000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО5 возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) сумму неосновательного обогащения в размере 519000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500,00 руб., а всего 527500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева