РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2021 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества сотового телефона Apple iPhone 8+ IMEI №, взыскать с ответчика его стоимость в размере 49 941 рублей, в качестве убытков понесенных на приобретение защитного стекла в размере 1 259 рублей, убытки понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 4 724,85 рублей, неустойку в размере 49 941 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 469,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, выплаченные суммы в рамках рассмотрения гражданского дела просит признать исполненными. Компенсацию морального вреда в размере 300 рублей считает недостаточной. Защитное стекло и товар находятся у истца.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что 06.10.2018 г. между ФИО1 ФИО6 и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8+ IMEI №, стоимостью 49 941 рублей. 

Также истцом вместе с телефоном приобретены сопутствующие товары, защитное стекло 3D IS для iPhone Plus бел стоимостью 1 259 рублей.

Факт приобретения вышеуказанных товаров подтверждается товарным и кассовым чеком от 06.10.2018г. и по существу не оспаривается сторонами.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ПАО «Почта Банк». 

Согласно представленной справке ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. кредитные обязательства ФИО1 исполнены, договор закрыт.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах двух лет в спорном товаре был выявлен недостаток: долго не включается.

Согласно сведения, содержащимся в выписке из ЕГЮЛ, 25.02.2019 г. ООО «Эльдорадо» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ». 

11.08.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Согласно выписки из реестра отправлений, претензия была получена ответчиком 17.08.2020 г. 

В ответе на претензию, поступившему истцу посредством смс-сообщения, сообщалось о необходимости передать товар для проведения проверки качества. Во исполнения встречных требований, представителем истца был предоставлен товар с целью проведения проверки качества. По итогам проведенной проверки, 15.09.2020г. получен ответ, в котором ответчик сообщает, что в товаре выявлен дефект – Загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается), дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако, согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра выявленный дефект является несущественным. Ответчик предложил истцу обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт.

С целью установления причин заявленного дефекта, истец обратилась в ООО «Бюро Контроля Качества», о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно выводам эксперта, в товаре вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 35 885 рублей.

29.09.2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов и убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена не была.

28.01.2021 г. истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что до момента подачи иска ее претензионные требования не были исполнены. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения копии искового заявления истец был повторно приглашен на проверку качества, так как дефект был иной. После проведения проверки качества, в ходе которой установлен выход из строя системной платы, указанный в исковом заявлении дефект подтвердился. В связи с чем, 02.03.2021 г. ООО «МВМ» платежным поручением № осуществило перевод денежных средств на банковские реквизиты потребителя, исполнив его требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 49 941 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, процентов по кредиту в размере 4 724,85 рублей. Представитель истца не оспаривала данные обстоятельства, просила выплаченные суммы считать исполненными.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара и оплату процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с их добровольным удовлетворением стороной ответчика.

Истец заявляет требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение защитного стекла в размере 1 259 рублей.

Суд учитывает, что сотовый телефон приобретался у ответчика одновременно с приобретением сопутствующих товаров. В связи с чем, считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара, а именно защитного стекла в размере 1 259 рублей, поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.08.2020 г. по 20.01.2020 г.: 145 дн. по 469,90 рублей в день, в размере 49 941 рублей, ссылаясь что, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнил требования потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно суммы подлежащей к взысканию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец, обращаясь с претензией от 05.08.2020г. ссылался на недостаток в товаре – долго не включается. В результате проведенной ответчиком проверки качества от 15.09.2020г. в товаре был выявлен несущественный дефект – загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается), телефон включается. Истцом был предоставлен товар надлежащего качества, который включался, работоспособность функций была проверена и экспертом был выявлен только лишь сбой в работе программного обеспечения. Истцу было предложено обратиться в магазин по месту проведения товара, для оформления заявки на ремонт. Истец указанное требование проигнорировал, и инициировал досудебное исследование, уведомив об этом ответчика. Однако, уведомление о проведении экспертизы получено ответчиком 23.09.2020г. в день проведения экспертизы, в связи с чем присутствовать при проведении экспертизы физически не мог. При проведении экспертизы в ООО «Бюро Контроля Качества» в товаре был выявлен иной дефект, выход из строя системной платы, телефон не включается. 29.09.2020г истец повторно обратился с претензией, ссылаясь на первоначальный недостаток в товаре – долго не включается. По неизвестным причинам повторная претензия не была получена ответчиком, требования истца не были удовлетворены. 25.01.2021г. ответчик получил исковое заявление. 12.02.2021г. представителю истца было направлено смс-уведомление о необходимости предоставить товар на проверку качества. При предъявлении товара на проверку качества повторно, в спорном товаре выявлена неработоспособность системной платы. По результатам проведения проверки качества, в ходе рассмотрения гражданского дела 02.03.2021г. ответчик частично удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик после проведения проверки качества, в добровольном порядке выплатил стоимость товара, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей. Согласно платежного поручения № от 02.03.2021г., ответчиком произведено частичное возмещение морального вреда в размере 300 рублей. С четом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда. 

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Бюро Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. 

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

На момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик, получивший уведомление о ее проведении в день исследования, был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца. Доказательств того, что расходы по оплате экспертного заключения, которые понес истец являлись необходимыми материалы дела не содержат, истцом не предоставлено. Суд учитывает, что в первой претензии, направленной в адрес ответчика истец указывает на недостаток – долго не включается. Проведенная стороной ответчика проверка качества товара указанный недостаток подтвердила, выявлен дефект – загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза, перезагружается, однако он не являлся существенным, в связи с чем истцу был предложен ремонт. Повторно обращаясь в адрес ответчика с претензией и требованиями о возврате денежных средств, прикладывая экспертное заключение № от 23.09.2020 г. истец указывает на наличие в товаре иного недостатка, выхода из строя системной платы. Данная претензия не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам. Однако, после получения искового заявления ответчик повторно инициировал проверку качества, и при предъявлении спорного товара на проверку качества повторно, в товаре была выявлена неработоспособность системной платы, аппарат не работал. Таким образом, дефект был иной. Факт наличия при указанных обстоятельствах производственного существенного недостатка стороной ответчика не оспаривался, произведена выплата денежных средств. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в части, снизив их размер до 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по возврату спорного товара и защитного стекла, поскольку товар истцом не возвращен, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного товар и защитного стекла.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы понесенные на приобретение защитного стекла в размере 1 259 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 4 459 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 8+ IMEI № в полной комплектации и защитное стекло 3D IS для iPhone Plus бел в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 г. 

Председательствующий: Ю.С. Осьминина