Копия Дело № 1-111/2017

ПРИГОВОР

Именем Россиийской Федерации

24 августа 2017 года п.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевших ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО12,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников - адвокатов Сулейманова И.С. (удостоверение №, ордер № от 08.06.2017г.), ФИО7 (удостоверение №, ордер № от 11.05.2017г.), 

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО18 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>4, ранее судимого: 

1) приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

содержавшегося под стражей с 03.11.2016г. по 30.12.2016г.; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ;

ФИО6 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>6, не судимого; 

содержавшегося под стражей с 03.11.2016г. по 05.11.2016г.; 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

08.06.2016г. в утреннее время суток ФИО5 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>4. В этот момент у ФИО5 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> припаркованного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, 08.06.2016г. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ФИО5 пешком пришел к припаркованному по 

<

адрес> автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.06.2016г. в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую крышку багажника вышеуказанного автомобиля, в котором обнаружил гаечный ключ, при помощи которого открутил гайки на колесах данного автомобиля. После чего ФИО5 

<

данные изъяты> похитил, поочередно отсоединив руками, три колеса с шинами 

<

данные изъяты> со штампованными дисками, а также достал из багажного отделения четвертое колесо с шиной 

<

данные изъяты>» со штампованным диском, на общую сумму 8233 рубля, которые сложил возле данного автомобиля. После чего ФИО5 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитил из салона имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>», стоимостью 950 рублей, портативный 

<

данные изъяты>», стоимостью 3233 рубля, которые также сложил возле данного автомобиля.Продолжая свои преступные действия, в указанный период времени ФИО5 открыл незапертый капот автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, где руками отсоединил аккумуляторные клеммы, и 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>», стоимостью 3373 рубля, а также 

<

данные изъяты> похитил из багажного отделения домкрат «Skyway», стоимостью 437 рублей. После чего ФИО2 поочередно перенес похищенное имущество к кустам деревьев, а затем поместил похищенное им имущество в багажник автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, не подозревающего о его преступных действиях. После чего с похищенным имуществом ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 16226 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, а именно: автомагнитолу «

<

данные изъяты> и портативный DVD-проигрыватель «Prestigio» продал неосведомленной о его преступных действиях ФИО9, остальное похищенное имущество продал неустановленному следствием лицу в 

<

адрес>. 

Кроме того, 16.10.2016г. в утреннее время суток ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>4. В этот момент у ФИО5 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: имущества из дома, расположенного по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО14 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16.10.2016г. в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут ФИО5, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию участка вышеуказанного дома и подошел к входной двери в дом. После этого ФИО5 открыл незапертую входную дверь в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, и незаконно проник в него, тем самым незаконно проник в жилище. В указанный период времени ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в комнату зала, откуда 

<

данные изъяты> похитил с тумбы имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 10518 рублей 58 копеек. После чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 10518 рублей 58 копеек. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, а именно: продал неосведомленному о его преступных действиях ФИО10 за 4000 рублей в 

<

адрес>. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, 02.11.2016г. в ночное время суток находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО6, а также работник кафе «Сож» ФИО11 находились на территории парковки, расположенной возле кафе «Сож» по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>, где между ФИО5 и ФИО11 по малозначительному поводу произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО11 убежал с территории парковки и забежал в подсобное помещение кафе «Сож», закрыв за собой дверь на запорное устройство. В этот момент у ФИО5 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, осознавая, что для совершения указанного преступления ему необходима помощь, ФИО5 предложил совершить указанное преступление ФИО6, последний ответил согласием, тем самым вступил с ФИО5 в преступный предварительный сговор. После чего в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 51 минуты 02.11.2016г. ФИО5 и ФИО6, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь кафе «Сож» прошли в торговый зал помещения кафе. После чего ФИО5, действуя совместно и согласовано с ФИО6, держа в руке гаечный ключ, через помещение кухни, подошел к входной двери, ведущей в подсобное помещение кафе «Сож» и стал совершать попытки открыть дверь, нанося по ней удары ногами, угрожая ФИО11 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО11, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы ФИО5 воспринял реально и стал удерживать дверь с обратной стороны, не давая ФИО5 возможности открыть входную дверь в подсобное помещение. Осуществляя единый преступный умысел, в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 51 минуты 02.11.2016г. ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, применив физическую силу, с целью открыть дверь в подобное помещение кафе «Сож», где находился ФИО11, при помощи ударов ногами, открыли входную дверь в указанное подсобное помещение, через которую незаконно проникли в него. После чего ФИО5 и ФИО6 подошли к ФИО11, и, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО6 стал удерживать ФИО11 за куртку, а ФИО5, высказав ФИО11 требование о передаче ему денежных средств, нанес один удар имеющимся при нем гаечным ключом по голове ФИО11, отчегопоследний испытал физическую боль. После этого ФИО5, действуя согласовано с ФИО6, держа ФИО11 за надетую на последнем куртку, вывел ФИО11 в кухонное помещение кафе «Сож», куда также прошел ФИО6, и нанес не менее двух ударов руками по телу ФИО11. После чего ФИО5 взял со стола нож, который, согласно заключению эксперта № от 11.03.2017г., не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, и, высказывая в отношении ФИО11 угрозы о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им перед ФИО11, высказывая последнему требования о передаче ему денежных средств, при этом, нанеся ФИО11 один удар ножом по левой руке. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2016г., у ФИО11 обнаружены повреждения: рана на ладонной поверхности левой кисти (обнаруженный при повторном осмотре рубец явился результатом ее заживления), данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья», по данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека легкой степени тяжести; кровоподтек на левом предплечье, ссадина в затылочной области, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 51 минуты 02.11.2016г. ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, подошел к барной стойке, за которой находилась бармен ФИО12, и, демонстрируя в руке вышеуказанный нож, с целью подавления воли последней к сопротивлению, потребовал от последней передачи ему денежных средств из кассы кафе. ФИО12, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснила ФИО5, что денежных средств в кассе нет. После чего, осуществляя единые преступные намерения, в указанный период времени, ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, в присутствии ФИО11 и ФИО12, подошли к холодильнику, расположенному в торговом зале кафе «Сож», открыли его дверцу и с полок холодильника открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО16, а именно: 5 бутылок пива «Балтика 7», объемом 0,5 литра, стоимостью 47 рублей 70 копеек за одну бутылку, на общую сумму 238 рублей 50 копеек; 3 бутылки пива «Т», объемом 0,5 литра, стоимостью 62 рубля 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 186 рублей 00 копеек; 5 бутылок пива «ZateckyGus», объемом 0,5 литра, стоимостью 48 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 244 рубля 50 копеек, а также похитили из помещения кафе «Сож», лежащие на столе 2 пирога (с яйцом и луком), весом 70 гр. каждый, стоимостью 35 рублей за 1 пирог, на общую сумму 70 рублей, и 1 беляш с мясом, стоимостью 40 рублей. После чего ФИО5 и ФИО6 с похищенным имуществом направились к выходу из кафе «Сож» и с места совершения преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО16 материальный ущерб на сумму 779 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении хищений имущества ФИО14 и ФИО1 признал полностью, вину в совершении разбойного нападения признал частично, суду показал, что действительно 08.06.2016г. совершил хищение четырех колес, магнитолы, ДВД-проигрывателя, аккумулятора и домкрата с автомобиля ФИО1, а также совершил хищение телевизора с пультом дистанционного управления в доме ФИО19 16.10.2016г., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. 02.11.2016г. он и ФИО6 находились на автостоянке возле кафе «СОЖ» в п.Памяти 13 Борцов, ждали знакомого, к ним подошел ранее знакомый работник кафе ФИО48 потребовал, чтобы они уехали с автостоянки, у него (ФИО18) из-за этого возник конфликт с ФИО59, в ходе конфликта ФИО49 ударил его (ФИО18) багром в грудь и убежал в помещение кафе. Он (ФИО18) в этот момент решил потребовать у ФИО52 денежные средства и побежал за ФИО50 ФИО6 все это время находился в автомобиле. Он (ФИО18) зашел в кафе, сказал бармену ФИО20 позвать ФИО51 она отказалась. После этого он (ФИО18) без разрешения зашел в помещение кухни кафе, где ФИО55 закрылся в подсобном помещении, и стал пинать дверь, ФИО53 сам открыл дверь, он (ФИО18) зашел в подсобное помещение, где потребовал у ФИО54 передачи ему 3000 рублей, нанес ему удар гаечным ключом по голове. После этого он вытолкал ФИО43 на кухню, там взял нож со стола и стал махать ножом перед ФИО56, в этот момент нанес ему порез на руке и порезы на куртке. После этого он вышел в зал кафе, где сказал ФИО99 чтобы она передала ему 3000 рублей из кассы, а ФИО58 эти деньги потом отдаст, ФИО100 сказала, что в кассе денег нет. После этого он (ФИО18) взял в холодильнике пиво, ФИО6 взять пиво он не говорил, тот взял его сам, и они ушли из кафе. С ФИО6 в предварительный сговор на совершение разбойного нападения он (ФИО18) не вступал, ФИО6 телесные повреждения ФИО57 не наносил, денежные средства не требовал, наоборот, пытался остановить его (ФИО18). В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 02.11.2016г. он и ФИО5 находились на автостоянке возле кафе «СОЖ» в п.Памяти 13 Борцов, к ним подошел ФИО60 потребовал, чтобы они уехали с автостоянки, между ФИО18 и ФИО43 произошел конфликт, ФИО61 багром ударил ФИО18 в грудь, после чего ФИО62 побежал в кафе, ФИО18 побежал за ним. Он (ФИО6) в предварительный сговор на совершение разбойного нападения с Деевым не вступал, пошел за ФИО18, чтобы тот что-нибудь не натворил. Он (ФИО6) дверь подсобного помещения, где находился ФИО63, открыть не пытался, денежные средства у ФИО64 не требовал. Он (ФИО6) действительно толкнул ФИО65 лицо, когда они с ФИО18 зашли в подсобное помещение. Когда Деев наносил удары ФИО66 гаечным ключом, он (ФИО6) ФИО67 за куртку не держал, телесные повреждения ФИО68 не наносил, когда ФИО18 размахивал перед ФИО69 ножом, он (ФИО6) наоборот пытался пресечь действия ФИО18. Признает вину в том, что совершил открытое хищение пива в холодильнике кафе. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО5 в совершении 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества, и, несмотря на частичное признание ФИО5 и ФИО6 вины в совершении разбойного нападения, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту 

<

данные изъяты> хищения 08.06.2016г. имущества, принадлежащего ФИО1, вина ФИО5 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 07.06.2016г. примерно в 23.00 часа он закрыл дверцы своего автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н №, припаркованного возле земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов, на данномучастке имеется времянка, в которой он проживает в летний период, и пошел спать. 08.06.2016г. примерно в 08 часов он проснулся, увидел, что у автомобиля открыта вверх крышка багажника, открыты боковые дверцы и приоткрыта крышка капота. При осмотре автомобиля он обнаружил, что похищено: с передней панели управления автомагнитола «

<

данные изъяты>портативный DVD-проигрыватель «

<

данные изъяты>, запасное летнее колесо «

<

данные изъяты>», из-под капота похищен аккумулятор «

<

данные изъяты> разукомплектованы (отсоединены) три колеса 

<

данные изъяты> - одно переднее правое и два задних колеса с шинами 

<

данные изъяты> R14.Ему причинен ущерб на сумму16226 рублей, который для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил местный житель 

<

адрес> 13 Борцов ФИО5, который ему малознаком. ФИО5 он не давал никогда разрешения брать принадлежащее ему имущество и им распоряжаться, перед ФИО5 у него нет, и не было никаких долговых обязательств (т.1 л.д.126-129, 144,148-149). 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в первых числах июня 2016 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО103, предложил приобрести у него автомагнитолу с ДВД-проигрывателем за 1000 рублей, пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Она приобрела автомагнитолу с ДВД-проигрывателем. Через некоторое время продала их в 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что автомагнитола и ДВД-проигрыватель ФИО5 были похищены (т.1 л.д.178-179).

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что 08.06.2016г. к нему обратился ФИО5, попросил привезти принадлежащие ему вещи с 

<

адрес> до 

<

адрес> вместе доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО18 ему в багажник автомобиля погрузил четыре колеса, что еще ФИО22 грузил в его багажник - он не видел. По приезду на 

<

адрес>, ФИО22 сам выгрузил колеса из багажника. От сотрудников полиции ему стало известно, что колеса, которые грузил ФИО22, были похищены и принадлежали ФИО1 

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества с автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, находившегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов (т.1 л.д.105); 

- протоколом от 08.06.2016г. осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находился автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, который был изъят (т.1 л.д. 106-114) и протоколом от 08.06.2016г. осмотра указанного автомобиля (т.1 л.д.115-121); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 17.06.2016г., согласно выводам которой, общая стоимость штатной автомагнитолы «Hitachi», портативного DVD-проигрывателя 

<

данные изъяты> 4-х колес летних шин «

<

данные изъяты>», домкрата «

<

данные изъяты> аккумуляторной батареи «Медведь 65Ah» составила 16226 рублей (т.1 л.д.134-140);

- протоколом от 16.01.2017г. проверки на месте показаний подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5, в присутствии понятых и защитника, показал об обстоятельствах совершения 08.06.2016г. хищения имущества с автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов (т.2 л.д.1-7);

- протоколом от 09.11.2016г. явки с повинной ФИО5, в которой он сообщил о совершении в июне 2016 года хищения 4-х колес, магнитолы, аккумулятора и иного имущества из автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов (т.1 л.д.162). 

По факту 

<

данные изъяты> хищения 16.10.2016г. имущества, принадлежащего ФИО14, вина ФИО5 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО14, показавшей, что она проживает по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> 13 Борцов, ФИО2 является ее соседом. В ночь с 15.10.2016г. на 16.10.2016г. ее не было дома, вернувшись примерно в 09.00 часов 16.10.2016г. она обнаружила, что в доме с тумбы в комнате похищен телевизор «LG» и пульт дистанционного управления к нему. Причиненный ущерб в размере 10518,58 рублей является для нее значительным. Впоследствии в полиции телевизор и пульт ей были возвращены. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 16.10.2016г. примерно в 10 часов она и ФИО14 вместе пришли домой к последней, когда прошли в дом, ФИО70 обнаружила, что с тумбы пропал телевизор с пультом управления. ФИО19 сразу предположила, что кражу мог совершить ее сосед ФИО103 (т.1 л.д.251-252).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 16.10.2016г. он находился в торговом павильоне по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов, примерно в 13 часов зашел ФИО103, который предложил приобрести у него телевизор жидкокристаллический марки «LG» c пультом ДУ, принес их с собой. ФИО18 пояснил, что телевизор с пультом принадлежат ему. Он ФИО71) приобрел у ФИО18 телевизор с пультом за 4000 рублей. Впоследствии телевизор с пультом он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.230,237).

- заявлением ФИО14, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 в 

<

адрес> 14 Борцов (т.1 л.д.190);

- протоколом от 20.10.2016г. осмотра места происшествия - дома по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> (т.1 л.д.192-200);

- протоколом от 23.10.2016г. осмотра места происшествия - ПП 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО10 были изъяты телевизор «LG 42PN450D» и пульт ДУ LG АКВ 73715603 (т.1 л.д.231-234);

- протоколом осмотра предметов - телевизора 

<

данные изъяты> 

- протоколом от 16.12.2016г. предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО14 опознала принадлежащий ей телевизор «LG 42PN450D», который у нее был похищен 16.10.2016г. (т.1 л.д.243-245);

- протоколом от 16.12.2016г. предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО14 опознала принадлежащий ей принадлежащий ей пульт 

<

данные изъяты> к телевизору, который у нее был похищен 16.10.2016г. (т.1 л.д.240-242);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 09.01.2017г., согласно выводам которой, стоимость телевизора «LG 42PN450D» с пультом 

<

данные изъяты> составляет 10518,58 рублей (т.1 л.д.257-262);

- протоколом от 16.01.2017г. проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5, в присутствии понятых и защитника, показал об обстоятельствах совершения 16.10.2016г. хищения имущества из дома по 

<

адрес>2 в 

<

адрес> 13 Борцов (т.2 л.д.1-7). 

По факту разбойного нападения 02.11.2016г. вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т.2 л.д.106-108), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет кафе «СОЖ». 02.11.2016г. примерно в 00 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонила бармен ФИО72 и сообщила, что ФИО18 совместно с еще одним парнем совершили хищение пива в кафе. Он (ФИО73 поехал в кафе, приехав туда, увидел недалеко от кафе ФИО18, у которого в руках было пиво, похищенное из кафе, и нож. С ФИО18 был ранее ему незнакомый парень, как он узнал потом – ФИО6. Он (ФИО74) подошел к ФИО18, потребовал отдать ему нож, тот отдал, извинился. Как ему стало известно со слов работников кафе, ФИО43 сделал замечание ФИО18 и ФИО6, попросил покинуть территорию кафе. ФИО18 и ФИО6 стали имеющимися при них ключом наносить удары ФИО43, тот забежал в помещение кафе, пытался скрыться от ФИО18 и ФИО6, у него не получилось. На кухне кафе ФИО18 и Беляков продолжили наносить ФИО75 удары, потом ФИО18 схватил нож со стола на кухне, порезал одежду ФИО76 и поранил ему ножом руку. При этом, ФИО18 требовал у ФИО77 деньги, у последнего денег не было, ФИО18 подошел к бармену ФИО20, потребовал деньги у нее, она пояснила, что денег в кассе нет, после чего ФИО18 и ФИО6 в холодильнике бара забрали пиво в бутылках, также ФИО6 брал пирожки, после чего они вышли на улицу. Всего было похищено имущество на сумму 779 рублей. 

- показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым, он работает и проживает в кафе «СОЖ» в 

<

адрес> 13 Борцов. В ночь с 01.11.2016г. на 02.11.2016г. на работе находились он, бармен ФИО12 и повар ФИО15 02.11.2016г. около 00.30 часов он вышел на улицу, когда он чистил крыльцо, заметил, что на автостоянке возле кафе ходят ФИО22 и ранее ему незнакомый мужчина, как ему стало потом известно - ФИО6. Он спросил у них, что они делают. ФИО18 ответил, что у них сломался автомобиль, и они будут его ремонтировать. В руках у Деева находился гаечный ключ. При этом, они указали на рядом стоящий автомобиль. Так как ему хорошо знаком хозяин данного автомобиля, он сказал об этом ФИО18 и потребовал, чтобы они ушли со стоянки. На его слова ФИО18 стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он может позвонить в полицию и «настучать на них». Он ответил, что обязательно позвонит. Никаким багром ФИО18 он не бил, в грудь ничем удары не наносил. После этого он забежал в кафе со стороны служебного входа, закрыв за собой дверь изнутри. ФИО18 и Беляков побежали следом за ним, однако, он успел закрыть дверь служебного входа на замок. ФИО18 и Беляков попытались гаечным ключом открыть дверь, но у них ничего не получилось. Затем, как он понял, они направились к центральному входу. Он попросил ФИО28 позвонить хозяину кафе ФИО26 и сообщить о случившемся. После этого он услышал, что в кафе, со стороны центрального входа, зашел ФИО18, который практически сразу стал кричать и требовать, чтобы ФИО78 позвала его (ФИО27 Он, понимая, что Деев не успокоится, зашел в подсобное помещение (тамбур при выходе из кафе со стороны служебного входа) и плечом оперся на входную дверь для того, чтобы ФИО18 его не увидел и не зашел в тамбур. Он понимал, что Деев не успокоится и может причинить ему телесные повреждения. Затем ФИО18 с силой стал стучать по двери, ведущей в тамбур. Некоторое время ему удавалось держать дверь закрытой. Затем ФИО18 с ФИО6 все-таки открыли дверь и вошли в тамбур, где он находился, ФИО18 ему (ФИО29 нанес один удар в область затылка гаечным ключом, от которого он почувствовал физическую боль. ФИО18 требовал у него денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет того, что он охраняет стоянку, и должен с ФИО18 делиться. ФИО6 стоял рядом с ним (ФИО30) и держал его за куртку. После ФИО18, держа его ФИО31) за куртку, вывел на кухню. Первым вышел он из тамбура, следом за ним вышел ФИО18, затем ФИО6. В правой руке у ФИО18 был гаечный ключ. После ФИО18 продолжил его бить руками по лицу и туловищу. ФИО6 действия Деева не пресекал, он находился рядом. После ФИО18 взял со стола кухонный нож, которым он ему порезал курку и высказывал в его адрес угрозы убийством, говоря, что перережет ему (ФИО32 горло. Данные угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как они били его вдвоем. У ФИО18 в руках был нож, убежать куда-либо он не мог, и по отношению к нему ФИО18 был очень агрессивно настроен. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО18 требовал, чтобы он отдал ФИО18 3000 рублей, т.е. поделился деньгами, которые хозяин кафе «СОЖ» берет за стоянку автомобилей. Он попытался ФИО18 объяснить, что это не его деньги, и что они все проходят через кассу. ФИО18 продолжал размахивать ножом и требовать у него деньги. Он пытался словесно ФИО18 успокоить. После ФИО18 вышел из кухни в зал, где подошел к бармену ФИО20, которая в тот момент находилась у барной стойки, также потребовал у той деньги в сумме 3000 рублей, сказав, что он ФИО79) в последующем рассчитается. ФИО33 ответила ФИО18 отказом, тогда ФИО18 сказал раз они (ФИО25 не дают ему деньги, ФИО18 возьмет пиво за их счет. После этого ФИО18 подошел к холодильнику с алкогольной продукцией, откуда ФИО18 держа в правой руке нож, взял 8 бутылок пива. После ФИО18 пошел к выходу. ФИО6 также из холодильника забрал 5 бутылок пива. Действия ФИО18 и ФИО6 они не пресекали, так как жизнь им больше дорога. Остановить он ФИО18 и ФИО6 не пытался, поскольку у ФИО18 в этот момент в руках по-прежнему находился нож, и он понимал, что если он попытается его остановить, ФИО18 вновь начнет наносить ему телесные повреждения. Набрав пиво, ФИО18 и ФИО6 вышли из кафе. Дополнил, что, когда Деев находился на кухне, размахивая перед ним ножом, и наносил удары руками по телу и лицу, требуя у него при этом денег, ФИО6 находился рядом и также наносил ему удары руками по лицу и телу. После того, как он упал на пол, они уже ногами стали наносить ему удары по различным частям тела. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. ФИО6 в его адрес каких-либо требований касаемо денег не высказывал. ФИО18 обязательств перед ФИО18 у него нет, и не было, он ничего Дееву не должен был. После того как ФИО18 и ФИО6 ушли, в кафе приехал хозяин, а следом за ним и сотрудники полиции. В результате ФИО18 ему изрезал куртку и поранил ножом руку (т.2 л.д.152-155).

В судебном заседании потерпевший ФИО11 сначала дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, пояснив, что в подсобном помещении Беляков первый толкнул его (ФИО34) рукой в лицо, затем ФИО18 ударил его гаечным ключом по затылку, после чего в помещении кухни ФИО18 взял нож и нанес ему ФИО35 порезы на руке и куртке, а затем ФИО18 и ФИО6 оба наносили ему удары руками и ногами. Он (ФИО43) просил ФИО6 остановить ФИО18, т.к. ФИО6 был трезвее ФИО18, но ФИО6 действия Деева не пресекал, находился рядом, когда ФИО18 требовал денежные средства. В ходе повторного допроса потерпевший ФИО11 показал, что, когда ему наносились удары в помещении кухни, он уже не понимал, кто их наносит, ФИО18 бил его точно, утверждать, что ФИО6 в этот момент также наносил удары, он не может. ФИО6 ему не угрожал и денежные средства не требовал, находился рядом. 

В данном случае учитывая, что с момент событий прошло длительное время, в ходе судебного заседания потерпевший неоднократно менял показания в этой части, пояснил, что у него имеются последствия травмы головы, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО11 давал стабильные, последовательные показания, как в ходе допроса, так и в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО5 и ФИО6. Показания потерпевшего в ходе следствия также подтверждаются видеозаписью с места преступления, а также показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.43-48), в той части, что ФИО6 также наносил удары потерпевшему руками и ногами.В связи с вышеизложенным, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО11, данные в ходе предварительного расследования. 

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.133-135) и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показавшей, что 01.11.2016г. около 08.00 часов она пришла на работу в кафе «СОЖ», с ней также работали ФИО11 и повар ФИО15 01.11.2016г. около 23.30 часов она вместе с ФИО101 вышла с центрального входа на улицу покурить, видела, что рядом с находящимися на стоянке у кафе автомобилями ходит ФИО18 со вторым ранее ей незнакомым парнем. 02.11.2016г. около 00.30 часов она находилась за барной стойкой, в помещение кафе - на кухню со двора, через служебный вход, зашел ФИО37. Через некоторое время в кафе через центральный вход зашел ФИО18, который находился в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, и он был агрессивно настроен по отношению к ФИО38. ФИО18 кричал, где ФИО39, требовал, чтобы она его позвала. Она, чтобы ФИО18 ушел, сказала ему, что никого звать не будет, и что ФИО36 нет в кафе. ФИО18 продолжил кричать, что ФИО40 ударил его, не поверив, что ФИО41 нет в кафе, ФИО18 без ее разрешения зашел в помещение кухни. После этого она услышала стук по двери, и крики ФИО18, который требовал, чтобы ФИО81 выходил. Она предположила, что ФИО80 находится в подсобном помещении, заходить на кухню не стала, т.к. опасалась, что Деев находясь в таком агрессивном состоянии, что ударит и ее, причинит ей телесные повреждения. Что происходило на кухне и в подсобном помещении, она не видела, только слышала, как ФИО18 кричал и стучал по двери. Затем ФИО18 вышел из помещения кухни. В этот момент в кафе зашел второй ранее ей незнакомый парень, в последующем она узнала, что зовут его ФИО6. ФИО6 и ФИО18 вместе прошли на кухню, где уже вдвоем стали стучать по двери, она слышала, что с кухни доносились крики и шум. Насколько она помнит, ФИО43 просил его не бить, и словесно пытался успокоить ФИО18. Что именно отвечал ему на это ФИО18, она не помнит. Затем ФИО18 и ФИО6 вытолкали ФИО42 с кухни. Она попросила их уйти от барной стойке, после этого они все втроем обратно зашли в помещение кухни, где продолжили словесно ругаться. Она помнит, что ФИО18 требовал у ФИО44 деньги, на что последний ему отвечал, что денег у него нет. Затем ФИО18 и ФИО6 вышли с помещения кухни и вдвоем подошли к ней. В этот момент она находилась на некотором расстоянии от барной стойки (с внутренней ее части). ФИО18 держа в правой руке нож с лезвием длиной около 20 см, рукоятку она не рассмотрела, в приказном тоне сказал, чтобы она дала ему деньги в сумме 3000 рублей, и что ФИО82 затем с ней рассчитается. Она ответила категорическим отказом, тогда ФИО18 сказал, что раз она не дает ему денег, он возьмет пиво. ФИО18 сказал ФИО6, чтобы тот брал пиво. ФИО6 ничего не ответил, т.к. в этот момент жевал пирожок, а второй пирожок держал в руках. Как она поняла, пирожки ФИО6 взял с кухни. После того, как ФИО18 сказал брать пиво, они (ФИО18 и ФИО6) с холодильника, находящегося внутри барной стойки, возле левой стены, начали вдвоем брать пиво. ФИО18 и ФИО6 взяли: 5 бутылок пива «Балтика 7» объемом 0,5л, 3 бутылки пива «Т» объемом 0,5л, пять бутылок пива «Жатецкий гусь» объемом 0,5л. Она это точно помнит, т.к. специально следила за этим. В тот момент она им ничего не говорила, не требовала уйти и оставить пиво, т.к. у ФИО18 в руках находился нож, и она боялась, что, если она им что-либо скажет, ФИО18 ее ударит данным ножом. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, несмотря на то, что каких-либо угроз убийством ФИО18 в ее адрес угроз не высказывал. Взяв пиво в охапку, ФИО18 и ФИО6 вышли из кафе. ФИО6, уходя, также забрал с барной стойки беляш. Она не пыталась их остановить, т.к. помимо того, что они находились в сильном алкогольном опьянении, они были агрессивно настроены, и в руках у ФИО18 был нож. Через некоторое время в кафе приехал хозяин - ФИО16, т.к. она ему позвонила после того, как началась потасовка. Следом приехали сотрудники полиции. Настаивает, что все происходило именно так, как она говорит, допускает, что она некоторые моменты забыла, но суть остается прежней. ФИО18, когда требовал у нее денежные средства и затем брал пиво в холодильнике, нож держал в руке, на нее нож не наставлял, не демонстрировал его, не угрожал ей, само наличие у него ножа в руке ФИО18 она оценивала как угрозу и опасалась. 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в кафе «СОЖ», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов. 01.11.2016г. она заступила на смену вместе со ФИО12, ФИО17 00 часов 30 минут 02.11.2016г. она находилась в кафе в общем зале, в это время в кафе зашел местный житель ФИО103, вместе с которым был ранее незнакомый ей мужчина, фамилию которого она узнала уже от сотрудников полиции - ФИО6. ФИО18 с ФИО6 стали искать ФИО45 пояснила им, что его в кафе нет. ФИО18 с ФИО6 без разрешения прошли на кухню. После чего она ушла в другое помещение, откуда она не выходила до тех пор, пока в кафе не стала тихо. Она сразу позвонила хозяину ФИО46, через 15 минут она вышла из помещения, в кафе ФИО18 и ФИО6 уже не было. От ФИО47 ей стало известно, что ФИО18 и Беляков похитили пиво (т.3 л.д.20-21).

- заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который совершил хищение алкогольной продукции, с применением ножа, в кафе «СОЖ», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 (т.2 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия - кафе «Сож», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты две бутылки из-под пива «

<

данные изъяты> гаечный ключ, нож (т.2 л.д.15-21);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО11 была изъята куртка с повреждениями (т.2 л.д.25-27); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены две бутылки из-под пива «

<

данные изъяты>», гаечный ключ, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02.11.2016г., куртка, изъятая у ФИО11 (т.2 л.д.28-33); 

- протоколом осмотра места происшествия – кафе «СОЖ», расположенного по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО11 была изъята видеозапись камер видеонаблюдения на флэш-карте (т.2 л.д.37-39);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была просмотрена флэш-карта, на которой имеются два файла с видеозаписями камер наблюдения, установленных в помещении зала и в помещении кухни кафе «Сож», расположенного по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>, (т.2 л.д.40-51) и самой видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания;

- заключением трасологической экспертизы № от 11.03.2017г., согласно которому, сквозное повреждение поверхностного слоя №, расположенное на спинке куртки, и сквозное повреждение поверхностного слоя № куртки, расположенное на левом рукаве ее были образованы в процессе разрыва. Сквозные повреждения №, расположенные на левом рукаве куртки, образованы в результате не менее трех колюще-режущих ударов предметом, например ножом. Сквозные повреждения № на куртке, принадлежащей ФИО11, могли быть образованы, как представленным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 13 Борцов, 

<

адрес>, так и другими ножами с аналогичными размерами и формой клинка (т.2 л.д.88-91);

- заключением криминалистической экспертизы № от 11.03.2017г., согласно выводам которой, представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию, соответствует требованию ФИО21 51015-97г. «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.2 л.д. 74-76); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2016г., в соответствии с выводами которой, у ФИО11 обнаружены повреждения: кровоподтек на левом предплечье, ссадина в затылочной области, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также рана на ладонной поверхности левой кисти (обнаруженный при повторном осмотре рубец явился результатом ее заживления), данное повреждение вызвало расстройство здоровья на срок менее 21-го дня. Длительность расстройства здоровья менее 21-го дня, согласно п.п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак - «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, указанное повреждение квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести. Ссадина и кровоподтек могли возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, тупого твердого предмета под острым углом, рана могла возникнуть от кромки острого предмета, обладающего режущими свойствам, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.165-167); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5, в присутствии понятых и защитника, дал показания об обстоятельствах совершения в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 51 минуты 02.11.2016г. хищения алкогольной продукции и причинении телесных повреждений ФИО11 гаечным ключом и ножом в кафе «СОЖ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов, в том числе, показал, что для совершения хищения имущества в кафе «СОЖ» он предварительно вступил в сговор с ФИО6 (т.2 л.д.242-249);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО11 показал, что 02.11.2016г. в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 51 минуту ФИО5 и ФИО6 причинили ему телесные повреждения, ФИО5 требовал денежные средства, ФИО5 и ФИО6 похитили имущество из кафе «СОЖ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов (т.3 л.д.5-8); 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО11 показал, что 02.11.2016г. в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 51 минуты ФИО5 и ФИО6 причинили ему телесные повреждения, ФИО5 требовал денежные средства, ФИО5 и ФИО6 похитили имущество из кафе «СОЖ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов (т.3 л.д.9-12);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО12 показала, что 02.11.2016г. в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 51 минуты ФИО5 требовал у нее денежные средства, причинил телесные повреждения ФИО11, ФИО5 и ФИО6 похитили имущество из кафе «СОЖ» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 Борцов (т.3 л.д.1-4). 

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, и не опровергнуты стороной защиты. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз №/д от 23.12.2016г., №/д от 09.02.2017г., ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и синдромом зависимости от опиоидов средней стадии (по МКБ-10 соответствует коду F61.0+F10.2+F11.2). При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к совершению деяний 08.06.2016г., 16.10.2016г. и 02.11.2016г., в совершении которых подозревается подэкспертный, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО5 как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя и зависимости от опиоидов, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ. Противопоказаний для такового лечения у него не выявлено (т.3 л.д.100-101,112-113). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 706/д от 09.02.2017г., ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается сочетанная зависимость (синдром зависимости от психостимуляторов, опиоидов и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии), (по МКБ-10 соответствует коду F19.2). При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО6 страдает наркоманией, как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ, в случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ (т.3 л.д.180-181). 

Оценивая психическое состояние ФИО5, ФИО6, суд учитывает наличие у каждого из подсудимых логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенные заключения судебно-психиатрических экспертиз, и признает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, и соответственно подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о допустимости, достаточности и достоверности данных доказательств и о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

При этом, с учетом показаний потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО5 гаечным ключом нанес ему только один удар по голове, после чего ФИО2 и ФИО6 наносили ему удары ногами и руками, а ФИО5 также ножом, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2016г., в соответствии с выводами которой, у ФИО11 обнаружена одна ссадина в затылочной области, суд исключает из объема обвинения указание о нанесении ФИО102 ФИО11 второго удара гаечным ключом. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО5 и ФИО6:

действия ФИО5 по факту хищения 08.06.2016г. имущества ФИО1 – по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

действия ФИО5 по факту хищения 16.10.2016г. имущества ФИО14 – по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

действия ФИО5 и ФИО6 по факту разбойного нападения 02.11.2016г. – по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения между подсудимыми не было, а действия ФИО3 подлежат переквалификации на ст.161 УК РФ, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как показал потерпевший ФИО11, после того, как он побежал в кафе со стороны служебного входа, ФИО18 и ФИО6 оба побежали следом за ним, когда он закрыл служебную дверь изнутри, ФИО18 и Беляков попытались гаечным ключом открыть дверь, после чего они направились к центральному входу. Когда он находился в подсобном помещении и держал дверь, как ФИО18, так и Беляков пытались открыть дверь. После того, как они открыли дверь, Беляков первым толкнул его (ФИО43) в лицо, после чего, ФИО6 держал его (ФИО83 куртку, а ФИО18, требуя передачи денежных средств, нанес ему ФИО84) удар гаечным ключом по затылку. После этого, ФИО18 и ФИО6 вывели его в помещение кухни, где ФИО18 продолжал наносить ему удары, а ФИО6 находился рядом и действия Деева не пресекал. После этого ФИО18 взял со стола кухонный нож, требуя денежные средства, ножом порезал ему курку и руку, после чего удары руками и ногами ему продолжили наносить и ФИО18, и ФИО6. После этого, ФИО18 потребовал у ФИО20 денежные средства в кассе, а затем ФИО18 и ФИО6 взяли в холодильнике бутылки с пивом, и ушли из помещения кафе. 

Потерпевшая ФИО12 также показала, что ФИО18 зашел в кафе, требовал позвать ФИО85, после чего прошел в помещение кухни, после чего она слышала стук по двери и крики ФИО18 о том, чтобы ФИО86 выходил, после чего ФИО18 вышел в зал кафе, зашел ФИО6, затем ФИО6 и ФИО18 вместе прошли в помещение кухни, где стали вдвоем стучать в дверь, с кухни доносились крики и шум, ФИО87 просил его не бить, ФИО18 требовал у ФИО88 деньги, тот отвечал, что денег у него нет. После этого ФИО18 вышел, потребовал у нее денежные средства из кассы, сказав, что ФИО89 потом рассчитается. Когда она ответила отказом, ФИО22 сказал, что тогда он возьмет пиво, после чего ФИО18 и ФИО6 взяли в холодильнике бутылки с пивом и ушли. 

Из видеозаписи камер наблюдения, установленных в помещениях зала и кухни кафе «СОЖ», усматривается, что как ФИО18, так и Беляков пытаются ногами открыть дверь в подсобное помещение, в котором находится ФИО90 после открытия двери, в указанное помещение зашли и ФИО22, и ФИО3. После того, как ФИО91 ФИО18 и ФИО6 вышли в помещение кухни, а ФИО18 взял нож и начал размахивать ножом перед ФИО92, ФИО6 находился рядом, вопреки доводам подсудимых, ФИО6 не пытался пресечь действия ФИО18, а, отстранив его, сам подошел к потерпевшему и начал кричать на него. При этом, на видеозаписи зафиксировано, что к потерпевшему, находившемуся за пределами зоны видимости видеокамеры, подошел и ФИО18 и ФИО6, и оба склонились к нему, что подтверждает показания потерпевшего, что в этот момент они оба наносили ему удары. Также на видеозаписи зафиксировано, как ФИО18 и ФИО6 забирают с холодильника бутылки и одновременно выходят из помещения кафе. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 совместно с ФИО5 одновременно начали преследовать ФИО43, при этом, в руках ФИО18 уже находился гаечный ключ, которым он впоследствии нанес удар ФИО93 ФИО6 совместно с ФИО18 пытались открыть дверь в подсобное помещение, когда дверь была открыта, ФИО6 зашел в подсобное помещение с ФИО18, а в тот момент, когда ФИО18 озвучил ФИО94 требование передачи денежных средств и нанес удар гаечным ключом, ФИО6 удерживал ФИО95 за куртку. Также ФИО6 находился в помещении кухни, когда Деев нанес ФИО96 телесное повреждение ножом, действиям ФИО18 ФИО6 не препятствовал, а наоборот, совместно с Деевым начал наносить удары потерпевшему руками и ногами. После этого ФИО18 и ФИО6 вместе забрали бутылки с пивом из холодильника в зале кафе и покинули место совершения преступления, то есть совместно завладели имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о едином умысле ФИО6 и ФИО5 на совершение разбойного нападения, о том, что они действовали совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, и преступления, совершенного ФИО6, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Подсудимый ФИО5 ранее судим, два преступления совершены им в период условного осуждения по приговору суда, он имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся один несовершеннолетний и двое малолетних детей, в отношении которых он лишен родительских прав, но на содержание которых с него взысканы алименты, ФИО5 имеет тяжкое заболевание, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Подсудимый ФИО6 не судим, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет тяжкое заболевание, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов по обстоятельствам совершенных преступлений в отношении ФИО1 и ФИО14, и об обстоятельствах совершения всех трех преступлений в ходе проверки показанийна месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние его здоровья, по преступлениям, совершенным в отношении ФИО14 и ФИО1 - полное признание вины, по преступлению, совершенному в отношении ФИО11, ФИО16. ФИО12 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям, по преступлению, совершенному в отношении ФИО1 также явку с повинной, а по преступлению, совершенному в отношении ФИО14 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, судом не установлено.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО103 и ФИО6, нахождение виновных в момент совершения преступления в отношении ФИО11, ФИО16. ФИО12 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние состоит с совершенным деянием и что нахождение подсудимых в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, суд полагает необходимым назначить ФИО5 и ФИО6 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний, поскольку приходит к выводу, что для достижения целей наказания достаточно основного вида наказания. 

Поскольку ФИО5 преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершено до постановления приговора Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.08.2016г., а преступления, предусмотренные п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, совершены после постановления указанного приговора, окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отменеусловное осуждение по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 02.08.2016г., на основании ст.70 УК РФ подлежит назначению наказание по совокупности с указанным приговором, и затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО5 и ФИО6 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суммы 16226 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 ФИО97 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 08.06.2016г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 16.10.2016г.) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление, совершенное 02.11.2016г.) в виде 7 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 02.08.2016г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не отбытого наказания по приговору от 02.08.2016г., назначить наказание в виде 7 лет 4 месяцевлишения свободы, и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.08.2017г., зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 03.11.2016г. по 30.12.2016г. включительно. 

Признать ФИО6 ФИО98 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.08.2017г., зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 03.11.2016г. по 05.11.2016г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16226 (шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей Cамсоновой Н.Г. телевизор «LG 42RN450D» с пультом ДУ LG АКВ 73715603 - оставить по принадлежности; хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Емельяновский» две бутылки из-под пива «ZateckyGus», нож, гаечный ключ - уничтожить, куртку - возвратить по принадлежности; хранящийся у потерпевшего ФИО1 автомобиль «LADA 111740 LADAKalina» г/н № - оставить по принадлежности; хранящуюся в материалах уголовного дела флэш-карту с видеозаписью от 02.11.2016г. - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес>, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья И.В. Сарайчикова