№ 2-354/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием: 

истцов – ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующей на основании договора поручения,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, принадлежащими на праве собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском указав, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий им земельный участок граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Земельные участки не разграничены ограждением. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. они решили поставить забор из профлиста, но ответчик запретил устанавливать ограждение, разделяющее земельные участки. Необходимость установки забора вызвана постоянным проникновением на принадлежащий им земельный участок ответчика и членов его семьи. Также в летний период времени ответчик занимается курортным бизнесом: пускает отдыхающих, которые также имеют возможность пользоваться принадлежащим им земельным участком. Также, с крыши жилого дома, принадлежащему ответчику на праве собственности в зимнее и весеннее время лавинами падает снег на их земельный участок и на крышу их хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии № см. от жилого строения ответчика. Учитывая постоянные препятствия со стороны ответчика в использовании ими земельным участком и хозяйственной постройкой, они вынуждены обратиться в суд. Просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в установке ограждения из металлического профлиста, проходящего через точки № по границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес> и г. 

<

адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок с кадастровым номером №. Обязать ответчика установить снегозадержатели по всему краю крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг юриста за консультации, составление искового заявления в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и просили суд: обязать ответчика не чинить препятствия по установке нового ограждения из любого материала на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: от точки № до начала жилого дома ответчика длинной № м., на их земельном участке по адресу: 

<

адрес> Установить калитку с забором длинной № см. на смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> следующим образом: между их гаражом по адресу: 

<

адрес> и смежной с ответчиком границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг юриста за консультации, составление искового заявления в суд, представительство в суде в размере 10 000 рублей.

От исковых требований в части обязания ответчика установить снегозадержатели на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ответчику на праве собственности, отказались. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 и их представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (пп.1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что истцы на основании договора купли-продажи являются собственника в равных долях жилого дома, площадью № кв.м. и земельного участка, площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в равных долях (по ? доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № уточнены местоположение, границы, размеры и вид разрешенного использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, общей площадью № кв.м.

Судом установлено, что земельный участок истцов по адресу: 

<

адрес> граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленным Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 является собственником жилого дома, одноэтажного, общей площадью № кв.м., инв № №, литер № и земельного участка, площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м., имеет кадастровый номер №.

Исходя из содержания искового заявления (в том числе уточненного), а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ограждение между смежными земельными участками истцов и ответчика от точки № до начала жилого дома ответчика длинной № м. отсутствует, в связи с чем имеется беспрепятственный доступ с земельного участка ответчика на земельный участок истцов, чем нарушаются их права, как собственников земельного участка. ответчик до обращения истцов в суд возражал против отгораживания земельных участков.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО4 прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцами представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 по договору поручения за консультации, составление искового заявления и представительства в суде 10 000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы суд взыскивает с ФИО4 в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими госпошлина в размере по 150 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований Т-вых, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы по оплате за услуги представителя в размере 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, принадлежащими на праве собственности – удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15 по установке нового ограждения из любого материала на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: от точки № до начала жилого дома ответчика длинной № м., на их земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО4 установить калитку с забором длинной № см. на смежной границе земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> следующим образом: между гаражом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцам, и смежной с ним границей земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого и в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста за консультации, составление искового заявления в суд, представительство в суде в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 02 мая 2017 года.