УИД № 66MS0066-01-2019-002295-22 Дело № 12-142/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 29 августа 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фещенко В.А., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу адвоката Фещенко В.А. на постановление от 12 июля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фещенко В.А., 

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин Фещенко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фещенко В.А. подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья не исследовала все материалы дела, рассмотрела дела предвзято, субъективно и непрофессионально. В протоколе об отстранении Фещенко В.А. от управления транспортным средством допущено грубое процессуальное нарушение: не указано основание для отстранения от управления транспортным средством. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, что также является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что инспектор ДПС не проинформировал его и не показал ему, что мундштук запечатан, дал уже собранный прибор, а также не показал свидетельство о поверке прибора, хотя он об этом просил. Ссылается на то, что ни ему, ни понятым процессуальные права не разъяснялись, не показывались нулевые показания прибора. 

В судебном заседании Фещенко В.А. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам правонарушения пояснил, что 01 июля 2019 года вечером дома выпил бокал (150 гр) сухого красного вина. 02 июля 2019 года около 09:25 часов поехал на своем автомобиле Нисан Х-Трейл на встречу со своим другом ФИО9, в машине выпил квас, через 5-10 минут на трамвайном кольце по ул. Ильича его остановил сотрудник ДПС для проверки документов. На расспросы инспектора он сразу сообщил, что только что выпил квас, согласился пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Затем инспектор ДПС подготовил различные протоколы, внес в них какие-то записи. Потом остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили понятых, установили их личности. Понятым разъяснили, что его задержали с признаками опьянения, что будет проведено освидетельствование, что они должны зафиксировать результат освидетельствования и подписать документы. Инспектор ДПС что-то долго искал в багажнике, потом достали прибор, он оказался разряжен, некоторое время его заряжали от автомобильного аккумулятора. Он просил сотрудника ДПС показать ему сертификат на прибор, но инспектор позвонил куда-то, сообщил ему дату последней поверки и номер сертификата на прибор, сам сертификат ему никто не показал. Затем инспектор ДПС показал ему запаянный полимерный пакетик, в котором находился мундштук, разорвал его, мундштук сразу установил на прибор. Он полагает, что пакетик мог оказать негерметичным, так как он проминался. Потом прибор включили, он видел, что экран засветился, показания прибора он не смотрел. Потом он сделал продув. Инспектор ДПС показал ему и понятым, что в его выдохе имеется 0,208 промилле, значит он выпивший. Эти сведения занесли в Акт освидетельствования, он его подписал, согласился с показаниями прибора, так как был в шоке. Были досоставлены остальные документы, понятые все подписали, ушли. Он также подписал все документы, не знал, что можно отказаться от освидетельствования на месте и пройти его в больнице. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 пояснил суду, что 02 июля 2019 года нес службу вместе с инспектором ДПС ФИО13. На перекрестке ул. Ильича и Зари он остановил автомобиль под управлением Фещенко в рамках проверочных мероприятий «Должник» и «Безопасная дорога». Во время разговора с Фещенко почувствовал от него запах алкоголя. Чтобы понять, откуда запах, и для проверки документов, он пригласил Фещенко присесть в патрульный автомобиль. Фещенко отказывался садиться. Он неоднократно просил его сесть в патрульный автомобиль, в итоге Фещенко сел в машину, однако долго отказывался закрыть дверь. Он считает, что Фещенко пытался проветрить машину, выветрить запах. Такое поведение он посчитал, не соответствующим обстановке, о чем впоследствии указал в протоколе об отстранении Фещенко от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле он четко понял, что запах алкоголя исходит именно от Фещенко, запах был нерезкий. Фещенко пояснил, что употребил квас. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. Были остановлены понятые, в их присутствии составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Фещенко прошел процедуру освидетельствования: мундштук был герметично упакован, им никто не пользовался, установка и включение прибора происходили в присутствии Фещенко и понятых. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе. Фещенко и понятые были ознакомлены с показаниями прибора на табло и в бумажном виде. Показания были занесены в Акт. Фещенко согласился с результатом освидетельствования, подписал его. Затем были составлены другие документы, протокол об административном правонарушении. Понятые были ознакомлены с протоколами, подписали их. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована с помощью штатного видеорегистратора.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали, лишь пояснили, что Фещенко В.А. после случившегося был спокоен, запаха алкоголя от него не чувствовали, спиртным он не злоупотребляет и не мог управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года в 09:25 часов у дома № 90 по ул. Ильича в городе Нижнем Тагиле Фещенко В.А. управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком 

<

№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда сомнений не вызывает и подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

№> (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; - протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что Фещенко В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. без номера), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Фещенко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,208 мг/л, с чем Фещенко В.А. согласился; - протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства (л.д. 7); - а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Все меры обеспечения производства по делу применены к Фещенко В.А., именно как к водителю. Факт управления транспортным средством Фещенко В.А. не оспаривал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Фещенко В.А. в настоящем судебном заседании подтвердил, что понятые присутствовали при проведении всей процедуры освидетельствования.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Фещенко В.А. является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, действия Фещенко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Фещенко В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение Фещенко В.А. в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, является голословным и ничем не подтверждается, более того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Фещенко В.А. пояснил суду все проведенные инспектором ДПС действия, которые соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Порядок привлечения Фещенко В.А. к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО8, основанием полагать, что водитель Фещенко В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6). Фещенко В.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО8 о том, что не желал садиться в патрульный автомобиль, указав, что считал, что проверить его можно и на улице. Также подтвердил, что не закрывал дверь в патрульный автомобиль, так как у него нет такой обязанности.

Освидетельствование Фещенко В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фещенко В.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Личные данные понятых, их подписи имеются во всех названных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.Кроме того, из приложенной к жалобе копии протокола об отстранении от управления транспортным средством также имеются данные о понятых и их подписи.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в Акте освидетельствования Фещенко В.А. собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Содержание составленных в отношении Фещенко В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что Фещенко В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности в графе Акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не имеется.

Довод Фещенко В.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона и не может служить доказательством по делу, поскольку в его отсутствие в него были внесены изменения в части указания данных о наличии оснований для отстранения, так как в выданной ему копии протокола таких сведений нет, не может повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что в выданной Фещенко В.А. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27) не зачеркнуто ненужное основание для отстранения от управления, тогда как в подлиннике протокола (л.д. 5) данные сведения имеются. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что после составления протокола никаких изменений в составленные документы не вносил, возможно эти сведения не отпечатались в копии протокола.

Между тем, это обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данные недостатки являются устранимыми, признаки алкогольного опьянения указаны в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с которым Фещенко В.А. был ознакомлен непосредственно после его составления, что удостоверено его подписью.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации действий Фещенко В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Фещенко В.А. в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено Фещенко В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Фешенко В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Фещенко В.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд. 

Судья: Н.В. Ильютик