Дело 2-849/2018

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании недействительным сертификата о профессиональной переподготовке, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании недействительным сертификата о профессиональной переподготовке, 

В обоснование исковых требований указано, что Х он был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», с ним был заключен договор № Х от Х, согласно которому он был принят на должность инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории линейной станции представительства ответчика в г.С. х между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № Х, согласно которому Работодатель организует переобучение работника по программе Т-2 «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС х Категория В-2. (п. 1.3 договора). С Х по Х (45 дней) истец проходил переобучение в ПАО «Аэрофлот» по программе Т-2. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу х Категория В-2. По окончании обучения х центром подготовки ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» истцу был выдан Сертификат признания (Sertificate of recognition) № х, о прохождении обучения по программе изучения Airbus А-х Theoretical & Ргасtiсаl еlements (Теоретическая и практическая части) с х по х. В сертификате, выданном ФИО1 ответчиком Х также указан адрес АУЦ: Х область, х район, аэропорт х, корп. Х. Согласно информации, полученной с официального сайта Росавиации - в период обучения истца с Х у АУЦ - «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» имелся сертификат АУЦ № х выданный Росавиацией х. Согласно приложению № 1 к Сертификату АУЦ № Х от х г. «Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» (копия прилагается) программа Т-2 «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС х Категория В-2 в указанном сертификате АУЦ не значится. Истец считает, что АУЦ - «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» проводить обучение по программе Т-2 «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-Х Категория В-2 - в соответствии с пунктом 5 Правил права не имел. На момент обучения ФИО1 (с Х) у АУЦ - «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» отсутствовала утвержденная Федеральным агентством программа обучения «В2». Утвержденная программа «А1» не могла быть использована для обучения по программе «В2» в силу прямого запрета Приказами Минтранса России, поскольку программы обучения специалистов «В2» и «А1» имеют принципиальные отличия, т.е. обучение истца ФИО1 работодателем ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в своем внутреннем подразделении - АУЦ «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по программе Т-2 «Переподготовка инженерно- технического персонала по типу ВС А-х» Категория В-2, не имеющим выданного в соответствии с Правилами сертификата АУЦ на указанную программу, было организовано и осуществлено незаконно. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным сертификат о профессиональной переподготовке выданный ему центром подготовки ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» 12.10.2016 о прохождении обучения по программе изучения Сертификат признания (Sertificate of recognition) № х, о прохождении обучения по программе изучения Airbus х Theoretical & Ргасtiсаl еlements (Теоретическая и практическая части) с х - признать недействительным.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», в своих возражениях по существу заявленных исковых требований иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с необоснованностью, так же в своих возражениях пояснил, что между ПАО «Аэрофлот» и ФИО1 был заключен ученический договор № Х согласно которому истец был направлен на переобучение в департамент подготовки авиационного персонала по программе: Т-2. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А- Х». Категория В-2. Согласно п. 1.6 ученического договора, срок обучения составил 45 дней, в период Х. В соответствии с п. 2.1.3 и п. 2.1.4 ученического договора работник обязан получить и в пятидневный срок представить работодателю сертификат установленного образца о прохождении обучения и проработать у работодателя не менее трех лет с момента окончание переобучения. Ученический договор № Х был подписан ФИО1 Х, о чем свидетельствует его подпись и указана дата на последней странице договора. Обучение Истец прошел в срок, указанный в договоре, после окончания обучения Истцу был выдан соответствующий Сертификат признания от х (документ об обучении). При разрешении заявленных истцом требований о признании полученного сертификата недействительными ответчик просил учесть, что спорным в данном случае является Сертификат (признания (о прохождении обучения) от Х, оригинал которого получен ФИО1 Х Таким образом, обратившись в Новоуральский городской суд с исковым заявлением Х истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х истец ФИО1 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на основании трудового договора № Х в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории линейной станции представительства ответчика в г.С. 

Из материалов дела также следует, что Х истец подписал с ответчиком ученический договор, п. 8.2 которого было предусмотрено, что в случае возникновения споров между работником и работодателем, по вопросам, предусмотренным настоящим договорим или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров. При этом, в случае если такой спор не может быть разрешен путем переговоров между сторонами, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения истца (п. 8.3). С Х (45 дней) истец проходил переобучение в ПАО «Аэрофлот» по программе Т-2. «Переподготовка инженерно- технического персонала по типу х Категория В-2. По окончании обучения Х центром подготовки ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» истцу был выдан Сертификат признания (Sertificate of recognition) № Х, о прохождении обучения по программе изучения Airbus х Theoretical & Ргасtiсаl еlements (Теоретическая и практическая части) с х

Истец в исковом заявлении ссылается на то что «Сертификат признания (Sertificate of recognition) № х, о прохождении обучения по программе изучения Airbus х Theoretical & Ргасtiсаl еlements (Теоретическая и практическая части) от 12.10.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд не находит данное обстоятельство доказанным и обоснованным. 

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, регламентирован Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России № 289 от 29.09.2015.

В соответствии с перечнем авиационных правил, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Согласно п.3 главы «Программы дополнительного профессионального образования (Программы повышения квалификации)» приложения № 1 «Номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» вправе преподавать программу переподготовки: «Подготовка персонала категории А1 к выполнению работ по оперативному техническому обслуживаю ВС Airbus А319/320/321 (GFM56)».

Х ФИО1 получил оригинал сертификата от Х о прохождении им обучения по программе: «Х (GFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements», которая соответствует программе указанной в ученическом договоре № Х

Таким образом, выданный ФИО1 сертификат о прохождении им обучения по программе: «Х Theoretical & Practical elements» соответствует приложению № 1 к сертификату № 3 от Х «Номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» и не противоречит пункту 5 «Требований к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала» Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России № Х от х.

Доводы истца о недействительности полученного им сертификата от Х не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку представленный ответ Росавиации от 28.08.2017 ИСХ-4603/03-ОГ не свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном порядке обращался за выдачей свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и ему было отказано. 

Заслуживающим внимание суд находит и довод представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока для обращения за разрешением данного спора в суд.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из материалов дела следует, что сертификат признания о прохождении обучения от Х, получен истцом х, следовательно, именно в этот день он узнал о нарушении своего права. С настоящим иском ФИО1 обратился только х. Таким образом, процессуальный срок, установленный требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в материалах дела не имеется, стороной истца таких сведений не приведено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, представитель истца не указывал, что данный срок был пропущен, не просил его восстановить, и не ссылался на уважительность причин его пропуска. 

Действующие положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора именно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 12.10.2016, процессуальный срок, предусмотренный положениями ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения истца в суд истек. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как по материальным, так и процессуальным основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании недействительным сертификата о профессиональной подготовке – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Х областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Х городской суд Х области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Н.В.Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская