Дело № 2-823/2025

УИД №52RS0006-02-2025-001336-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А., при секретаре Ястребовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом неоднократного уточнения уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 58200 рублей, неустойку с 04.09.2024г. по 19.06.2025г. в размере 303161 рубль и далее до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 52450 рублей, убытки в размере 150500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 08.08.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 ФИО8 управлявший автомобилем марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 46700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансововму уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Вместе с тем, истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и убытков в полном размере, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный, ФИО7, ФИО10 ФИО13, АО «Альфастрахование».

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2024 вследствие действий водителя ФИО11 ФИО14 управлявшего транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство),

под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении Транспортным средством на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № (далее – ДоговорОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО12 ФИО15 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

14.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выбранная истцом форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

14.08.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен Акт осмотра.

14.08.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 46 700 рублей 00 копеек.

19.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.08.2024 ответчиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.08.2024 ответчик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2024г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.02.2025г. №, выполненной ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики составляет 72400 рублей, без учета износа 104900 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства судебной экспертизы- 225400 рублей.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Судом установлено, что в заявлении о страховой выплате истец выбрал ремонт автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, ответчик направление на СТОА истцу не выдал.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 58200 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы 104900 рублей и страховым возмещением с учета износа в размере 46700 рублей, выплаченных ответчиком добровольно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения произвел после принятия иска к производству суда и получения судом заключения судебной экспертизы, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 52450 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (104900 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения в в надлежащем размере до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2024г. по 19.06.2025г. в размере 303161 рубль (104900*1*289(дней)/100).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает продолжительность просрочки должника, которая составляет 10 месяцев.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд исходит из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 104900 рублей в размере 1% за каждый день, но совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой в размере 303161 рублей, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 150500 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением по единой методике без учета износа в размере 104900 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150500 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по независимой экспертизе и подготовке к ней 14500 руб., расходы по оплате подготовке к судебной экспертизе в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Суд полагает указанные расходы обоснованными и взыскивает их с ответчика. Оснований для снижения размер расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, ответчик такого ходатайства не заявлял.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 18237 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 58200 рублей, неустойку с 04.09.2024г. по 19.06.2025г. в размере 303161 рубль, штраф в размере 52450 рублей, убытки в размере 150500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой экспертизе и подготовке к ней 14500 руб., расходы по оплате подготовке к судебной экспертизе в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 20.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которое на день вынесения решения суда составляет 104900 рублей в размере 1% за каждый день, но совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой в размере 303161 рубль, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 150500 рублей, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Альфа» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 рублей

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Головань

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2025г.