дело № 2-208/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о принятии мер по уменьшению шумовых эффектов. В обоснование иска указывает, что зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 

<

адрес>, в квартире №, принадлежащей ответчику, которая расположена этажом выше над его квартирой, во время перепланировки была изменена конструкция пола, а именно уложены деревянные бруски без соответствующей изоляции, в результате чего снизилась звукоизоляция, в результате чего в квартире истца стали слышны все звуки из квартиры ответчика, что создает неудобства. По поводу постоянного шума истец обращался к ответчику с неоднократными просьбами устранить нарушения, произвести обустройство полов звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, однако добровольно это выполнено не было.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ганжа А.П., действующий по ордеру (л.д.108), поддержали заявленные требования, просили обязать ФИО2 устранить недостатки конструкции деревянного пола в квартире 

<

адрес> для чего выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире, а именно: демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок). Полагают, что такой способ устранения имеющихся в квартире ответчика недостатков является наиболее целесообразным, поскольку покрытие линолеумом сверху имеющегося деревянного пола причину дефектов полностью не устранит.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

В жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (п. 26 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 66,2 кв.м, жилая 39,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.6 т.1). ФИО2 (прежняя фамилия А.) О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № 

<

адрес> (л.д.52 т.1), кадастровый паспорт (л.д.61-62 т.1).

Перепланировка квартиры № вышеуказанного жилого дома была узаконена прежним владельцем данного жилого помещения В., что подтверждается актом государственной комиссии о приемке жилого помещение после перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.1) и постановлением администрации г.Горно-Алтайска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию после перепланировки квартиры 

<

адрес>.

Согласно п.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ перепланировку подрядчик осуществил своими силами выполнивший разборку перегородок. Относительно изменения конструкции полов в квартире ответчика информации о произведенных работах отсутствует.

Вместе с тем, по поводу повышенного постоянного уровня шума, проникающего в квартиру истца из квартиры ответчицы, ФИО1 неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию Республики Алтай, прокуратуру Республики Алтай.

Согласно ответу Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), государственная жилищная инспекция Республики Алтай провела проверку в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о назначении административного наказания по 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., предписаний привести жилое помещение в прежнее состояние согласно проекта дома.

Прокуратурой Города также были проведены проверки в связи с обращениями ФИО1 (надзорные производства №, №, № (л.д.65-97 т.1).

Согласно Сообщению Роспотребнадзора по Республике Алтай, направленного в адрес ФИО1 для проведения обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы привлечена экспертная организация ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай». По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований по адресу: 

<

адрес> установлено, что шум в квартире по спектру – широкополосный, по временным характеристикам – колеблющейся, в жилой комнате (спальня) № уровень звука и эквивалентные уровни звука составил 34 дБА при ПДУ 30дБА, максимальный уровень звука 47 дБА при ПДУ 45 дБА, в жилой комнате (спальня) № уровень звука и эквивалентные уровни звука составил 32 дБА при ПДУ 30дБА, максимальный уровень звука в данном помещении в пределах допустимого уровня и фактический показатель составил 38 дБА при ПДУ 45 дБА, тем самым нарушены требования п.6.1,9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.1).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о превышении уровня шума в квартире 

<

адрес>, собственником которой является истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что стук или шум, создаваемые проживающими в квартире ответчика лицами, не были настолько значительными, чтобы причинить существенный вред истцу, шум, согласно замерам эксперта, превышал установленный законом уровень, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с доводами ФИО1 о том, что он на протяжении длительного времени испытывал неудобства, связанные с повышенным уровнем шума, не мог спокойно отдыхать.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных строительных работ по устройству пола в квартире по адресу: 

<

адрес> строительным нормам и правилам и необходимости проведения работ по восстановлению полов в квартире согласно СНиП.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» в качестве выполненных работ по устройству дощатых полов в комнатах, коридоре и дощатых полов с покрытием керамической плиткой в кухонной зоне отсутствуют отклонения от национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Необходимость в выполнении каких-либо работ отсутствует.

Поскольку в данном заключении выводы эксперта сводились применительно к соблюдению ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в период возведения, конструкция деревянного пола не соответствовала требованиям п.9.13 СНиП 23-3-2003 «Защита от шума», в части соблюдения расстояния между элементами деревянного пола и поверхностью стен, перегородок и плит междуэтажного перекрытия, а также наличию звукоизоляционных прокладок. 

На дату проведения экспертного осмотра конструкция деревянных полов не соответствует требованиям п.9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-3-2003» в части не соблюдения расстояния между элементами деревянного пола и поверхностью стен, перегородок и плит междуэтажного перекрытия, а также наличию звукоизоляционных прокладок.

При этом экспертом указано, что для устранения выявленных несоответствий конструкции деревянного пола в помещениях квартиры 

<

адрес> требуется выполнить следующие работы:

-демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги);

-устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок).

Кроме того, экспертом предложен оптимальный вариант устранения несоответствия конструкций деревянного пола путем устройства дополнительного покрытия пола звукоизоляционным линолеумом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. также пояснил, что звукоизоляция полов в квартире ответчика ненадлежащая. В качестве варианта для устранения данного рода дефектов им было предложено устройство дополнительного покрытия пола звукоизоляционным линолеумом, поскольку данный вариант экономически более выгоден.

Таким образом, причинно-следственной связью указанного превышения уровня шума является нарушение в устройстве полового покрытия, поскольку при устройстве пола ответчик не использовал звукоизолирующие прокладки под стяжкой и по местам примыкания к конструкциям стен и перегородок, что стало причиной недостаточности изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия помещений с квартирой ФИО1 и нарушает его права на комфортные условия проживания.

При этом доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит экспертному заключению ООО «СФ «РосЭксперТ», в связи с чем не может расцениваться в качестве доказательств, подтверждающего факт наличия нарушений, не могут быть приняты судом, поскольку при проведении экспертизы ООО «СФ «РосЭксперТ» экспертом незначительно было вскрыто покрытие лишь в одной из комнат в квартире №. При проведении повторной экспертизы демонтаж деревянного плинтуса и вскрытие конструкции деревянного пола производились во всех помещениях квартиры.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судом указанное заключение наряду с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, принимается в качестве доказательства наличия нарушений конструкции деревянного пола в помещениях поз.1,3,4,5 квартиры №, расположенной в жилом доме 

<

адрес>, в связи с несоответствием нормативным значениям индекса приведенного уровня ударного шума, согласно требованиям п.9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума и акустика залов».

Что касается доводов представителя ответчика о том, что длительное время истец с данного рода требованиями в суд не обращался, то они не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется.

В связи с тем, что имеющиеся недостатки конструкции пола в квартире № ответчиком в течении длительного периода не приведены в надлежащее состояние и до настоящего времени добровольно не устранены, суд считает необходимым, в соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить срок исполнения решения суда, обязав ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки конструкции деревянного пола в квартире 

<

адрес> для чего выполнить: демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги); устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок).

Доводы представителя ответчика относительно применения другого экономически выгодного варианта возможного устранения несоответствий конструкций пола путем настилки дополнительного покрытия звукоизоляционным линолеумом не могут быть приняты судом, поскольку данный вариант не устраняет саму угрозу нарушения прав истца в будущем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить работы по звукоизоляции полов в квартире удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки конструкции деревянного пола в квартире 

<

адрес> для чего выполнить:

- демонтаж существующего деревянного пола (плинтус, покрытие из брусков, лаги);

- устройство деревянного пола с соблюдением нормативных требований (укладку звукоизоляционных прокладок).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина