Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд 

<

адрес> в установленный КоАП РФ срок, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в установленный законом срок – в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, не уплатил административный штраф в размере 20 000 руб., наложенный постановлением центральной административной комиссии МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Отсрочка либо рассрочка уплаты административного штрафа ФИО1 не предоставлялись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо допущенного административного правонарушения; копией вступившего в законную силу постановления центральной административной комиссии МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»; справкой центральной административной комиссии МО «

<

адрес>» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение по месту его регистрации (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения (

<

данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ФИО1 извещение о дате, месте и времени судебного заседания именно по месту его жительства не является существенным нарушением процессуальных требований.

Довод жалобы о том, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку штраф был оплачен в рамках уже возбужденного исполнительного производства и с нарушением установленного КоАП РФ срока.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административный штраф не был оплачен своевременного по причине нахождения ФИО1 за пределами территории Российской Федерации, не влечен удовлетворения настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности отчетом от об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080912719517.

Ссылка о несогласии с постановлением № Центральной административной комиссии МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом настоящего обжалования.

Обязанность по уплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 не выполнена.

Довод автора жалобы об отсутствии извещений о поступлении в его адрес почтовых отправлений на сайте Госуслуг, не подтвержден достоверными доказательствами и не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные заказные письма не являлись электронными.

Оснований позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Сенькин