Дело № 2 – 110/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя истца прокурора Бондаря И.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело № 2-110/2025 по иску и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора г. Энгельса, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области находится уголовное дело ..., возбужденное 26.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО2 Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» от 26.01.2024 ФИО2 признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 25.01.2024 ФИО2 в мессенджер «Вотсап» поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником безопасности «Госуслуг» и сообщил, что третье лицо пытается сменить номер, после чего ФИО2 на телефон стали поступать смс-сообщения от «Госуслуг». 26.01.2024 ФИО2 поступил звонок в мессенджер «Вотсап», звонивший представился сотрудником ЦБ России и сообщил, что неизвестное лицо пытается похитить денежные средства со счета, принадлежащего ФИО2, и для сохранности денежных средств предложил ФИО2 снять денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов и внести их на безопасный счет. ФИО2 по указанию звонившего «сотрудника банка» через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, внес денежные средства в размере 190000 руб. на банковский счет ..., принадлежащий ФИО3, ... года рождения. После того как звонивший сказал ФИО2 о необходимости оформить кредиты в банках, он понял, что его обманули мошенники и прекратил общение с ними. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо вынудило снять ФИО2 денежные средства с личных счетов и перевести их на банковский счет ..., открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк». При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 на сумму 190000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2 Установлено, что с 13.12.2023 ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, у него имеются открытые счета: ... от 27.20.2020; ... от 24.06.2019; ... от 22.01.2021;... от 22.01.2021; ... от 08.02.2021; ... от 31.05.2022; ... о 18.10.2023; ... от 24.04.2023; ... от 05.12.2023; ... от 12.12.2023; ... от 16.12.2023; ... от 15.12.2023; ... от 23.12.2023; ... от 22.12.2023; ... от 25.12.2023; ... от 27.12.2023; ... от 30.12.2023; ... от 30.12.2023; ... от 15.01.2024. 

В результате действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб, а также причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, бессонницы, головной боли, он испытал потрясение и сильно переживал о случившемся. 

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 190000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2024 по день уплаты средств кредитору, в счет компенсации морального вреда 20000 руб. (том № 1 л.д. 1-6).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2025 производство по делу по иску и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца прокурора города Энгельса Бондарь И.В., действующий на основании доверенности (том № 1 л.д. 116), в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные его содержанию, уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.09.2024, в судебном заседании с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что по просьбе своего знакомого ФИО3 вступил в ряды ЛДПР, где его сфотографировали с паспортом в руках, также этот знакомый убедил его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что он и сделал. При этом ему автоматически был создан электронный ключ, на его имя открыт расчетный счет. Предпринимательской деятельностью ФИО3 не занимался, и в феврале 2024 года по его заявлению ИП было закрыто. От сотрудников полиции ФИО3 узнал, что на его имя был открыт расчетный счет в Альфа-Банке, на который зачислялись денежные средства. ФИО3 неизвестно, кто пользовался данными счетами, производил зачисление и списание. Считает, что его использовали в качестве подставного лица, ввели в заблуждение, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 ФИО2 в мессенджер «Вотсап» поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником безопасности портала государственных услуг и сообщил, что кто-то пытается сменить номер. 26.01.2024 ФИО2 поступил звонок в мессенджер «Вотсап», звонивший представился сотрудником Центрального Банка России и сообщил, что неизвестное лицо пытается похитить денежные средства со счета, принадлежащего ФИО2 и для сохранности денежных средств предложил снять денежные средства с принадлежащих ему банковских счетов и внести их на безопасный счет. ФИО2 по указанию звонившего «сотрудника банка» предварительно снял денежные средства со своего счета и через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

...>, внес денежные средства в размере 190000 руб. на банковский счет ..., принадлежащий ФИО3 После того как звонивший сказал ФИО2 о необходимости оформить кредиты в банках, он понял, что его обманули мошенники и прекратил общение с ними.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается операцией по приему наличных АО «Альфа-Банк» (том № 1 л.д. 57). 

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 постановлением СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 26.01.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в крупном размере на сумму свыше 250000 рублей (том № 1 л.д. 52). ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (том № 1 л.д. 58).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2, проведенного в рамках расследования уголовного дела, он, 26.01.2024, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, в отделении ПАО ВТБ снял со своего счета денежные средства в размере 369000 рублей, затем направился в ПАО Совкомбанк, где снял денежные средства в размере 200000 рублей, затем направился по адресу 

<

...>, где через банкомат АО «Альфа-Банк» внес денежные средства на банковский счет ... в размере 364000 рублей двумя операциями - сначала 210000 рублей, затем 154000 рублей, а также внес 190000 рублей на банковский счет .... Далее звонивший сообщил ему, что необходимо оформить кредиты банках, после чего он понял, что его обманули (том № 1 л.д. 59-60). 

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой города Энгельса Саратовской области по обращению ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, было установлено, что номер счета (депозита) 40..., на который истец перевел денежные средства в размере 190000 рублей, открыт 20.12.2023 на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика по делу. Счет закрыт 16.02.2024 (том № 1 л.д. 30). 

Также было установлено, что у ФИО3 имеются открытые счета: ... от 27.20.2020; ... от 24.06.2019; ... от 22.01.2021;... от 22.01.2021; ... от 08.02.2021; ... от 31.05.2022; ... о 18.10.2023; ... от 24.04.2023; ... от 05.12.2023; ... от 12.12.2023; ... от 16.12.2023; ... от 15.12.2023; ... от 23.12.2023; ... от 22.12.2023; ... от 25.12.2023; ... от 27.12.2023; ... от 30.12.2023; ... от 30.12.2023; ... от 15.01.2024, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 21-24, 25-29).

В рамках уголовного дела ... получена справка о движении денежных средств по счету ..., открытому на имя ФИО3, из которой видно, что 26.01.2024 на указанный счет внесена денежная сумма в размере 190000 рублей (том № 2 л.д.24-25).

Поскольку денежные средства в размере 190000 рублей внесены истцом на счет ответчика вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и полагал, что тем самым сохраняет свои собственные средства, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также учитывая, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в соответствии с которыми истец должен был бы выплатить ответчику денежную сумму в указанном размере, а также отсутствуют доказательства того, что истец предоставил денежную сумму в указанном размере ответчику безвозмездно либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 190000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 190000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Установлено, что информация о поступлении денежных средств в сумме 190000 руб. на счет ФИО3 не содержала наименование плательщика и назначение платежа, в качестве подозреваемого (обвиняемого), свидетеля ответчик по уголовному делу не допрашивался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бесспорно о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал 25.06.2024 при получении искового заявления по настоящему делу.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 24.03.2025 (424 дней) составляет 27 704,57 рублей (2824,04+ 4578,69 +4142,62 +7086,07 + 9073,15), исходя из расчета. 

За период с 25.06.2024 по 28.07.2024 (34 дня) размер процентов составляет 2824, 04 руб. – 190 000*34*16%/366.

За период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) размер процентов составляет 4578,69 руб. – 190 000*49*18%/366.

За период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней) размер процентов составляет 4142,62 руб. – 190 000*42*19%/366.

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней) размер процентов составляет 7086,07 руб. – 190 000*65*21%/366.

За период с 01.01.2025 по 24.03.2025 (83 дней) размер процентов составляет 9073,15 руб. – 190 000*66*21%/366.

Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями п. 1 ст.395 ГК РФ. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основную сумму долга, начиная с даты вынесения судом судебного акта и по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 24.03.2025 в размере 27704, 57 рублей, и с 25.03.2025 по день фактического погашения задолженности в общей сумме 190 000 руб., т.е. до исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован по просьбе знакомого и не знал, что на его имя был открыт расчетный счет, на который зачислялись денежные средства, которыми он не пользовался, не являются основанием для отказа в иске, поскольку на стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка.

Доводы ФИО3 о том, что у него имеются индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на восприятие и оценку существа сделки, правового значения не имеют, поскольку сделок между истцом и ответчиком не заключалось, исковые требования основаны на неосновательном обогащении. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет города Пензы в размере 7531 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и исходя из взысканной судом суммы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск и.о. прокурора г. Энгельса Саратовской области, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 24.03.2025 в сумме 27704 (двадцать семь тысяч семьсот четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии по ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2025 по день фактического погашения задолженности в общей сумме 190 000 руб., т.е. до исполнения решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24.03.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет города Пензы в размере 7 531 (семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025. 

Судья...

... 

... 

...

...