Дело №2-2411/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.08.2011г. №... за период с 28.07.2015г. по 26.01.2016г. в размере 142 016,55 руб., в том числе: 82 720,21 руб. – кредитная задолженность, 43 321,76 руб. – задолженность по процентам, 16 391 руб. – штрафы; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040,33 руб.

В обоснование требований указывает, что 19.08.2011г. между ТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 75 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, его составными частями являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТБ Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 26.01.2016г в адрес ответчика ФИО1 направлен заключительный счет с требованием суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 28.07.2015г. по 26.01.2016г. 29.02.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования и на день подачи искового заявления задолженность ответчика составляла в общей сумме 142 016,55 руб. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что с размером задолженности не согласен, с банком производил расчеты в течение одного года, а после того, как лишился работы, неоднократно обращался в банк с требованием о снижении ежемесячного платежа и предоставлении расчета задолженности, но ему было отказано. Поскольку у него нет возможности оплачивать производство судебной бухгалтерской экспертизы, подобного ходатайства он не заявляет. С расчетом задолженности в части основного долга не согласен, полагал, что он составляет в районе 70 000 рублей., однако от проведения судебной бухгалтерской экспертизы он отказался. Просил снизить штрафные санкции. 

Выслушав ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года ФИО1 обратился в ТБ с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.3 RUR, в котором просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим Предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Он соглашается с тем, что настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам (далее – Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) являются неотъемлемой частью договора. Подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их выполнять.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТБ Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.3 RUR, беспроцентный период составляет 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% ежегодная плата за обслуживание основной карты - 590 руб., после первого года обслуживания, дополнительной карты–590 руб., после первого года обслуживания, плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте/электронной почте – бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-инфо» бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., плата за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз -590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., погашение задолженности в сети партнеров банка – бесплатно.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015г. фирменное наименование банка изменено с ТБ 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Согласно п.2.3 раздела 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТБ с которыми ФИО1 ознакомлен, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Ответчиком ФИО1 карта активирована 30 августа 2011 года. 

Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п.3.3 Условий). 

Анкета – заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Таким образом, между сторонами настоящего спора заключен договор о предоставлении кредитной карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом. Ответчик ФИО1 пользовался кредитной картой, снимал и вносил денежные средства на свой счет, что подтверждается выпиской по счету 0018560177 за период с 27.07.2011г. по 29.02.2016г. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

29.02.2016г. между ТБ (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к настоящему дополнительному соглашению. Права (требования) переходят от банка к компании 29.02.2016г. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13.7 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. 

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) ДС №16 от 29.02.2016г. к ГС №2 от 24.02.2015 г., ООО «Феникс» передано право требования в отношении должника ФИО1, номер договора ..., сумма задолженности 142 432, 97 руб. 

Истцом в материалы дела представлено уведомление ФИО1 об уступке права требования, а также заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на 27.01.2016г., однако доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес ответчика ФИО1 истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем Банк 26.01.2016г. расторг договор в одностороннем порядке, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТБ и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате задолженности в тридцатидневный срок с момента выставления заключительного счета.

11.11.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору. Однако в дальнейшем на основании ст.129 ГПК РФ данный приказ был отменен на основании заявления ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 05.03.2018г. 

По состоянию на 27.01.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору от 19.08.2011г. №... за период с 28.07.2015г. по 26.01.2016г. составила 142 016,55 руб., в том числе: 82 720,21 руб. – кредитная задолженность, 43 321,76 руб. – задолженность по процентам, 16 391 руб. – штрафы.

Расчет исковых требований, представленный истцом, в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, данный расчет подтвержден выпиской по счету.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что установленные размеры штрафов явно превышают установленный процент за пользование кредитом в размере 32,9%, а также явно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ России.

Таким образом, начисленная неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, а также заявления ответчика о снижении размера начисленной неустойки суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера штрафных процентов до 3 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций до 3 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.08.2011г. №... за период с 28.07.2015г. по 26.01.2016г. в размере 129 041,97 руб., в том числе: 82 720,21 руб. – кредитная задолженность, 43 321,76 руб. – задолженность по процентам, 3 000 руб. – штрафы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 040.33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 19.08.2011г. №... за период с 28.07.2015г. по 26.01.2016г. в размере 129 041,97 руб., в том числе: 82 720,21 руб. – кредитная задолженность, 43 321,76 руб. – задолженность по процентам, 3 000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040,33 руб., всего взыскать - 133 082,3 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2018 года.

Судья А.А. Степанов