ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Вергуш К.В. 

защитника адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей ордер № от 08 ноября 2017 года, удостоверение № от 30.09.2016 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 09.10.2013 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, 08 апреля 2015 года освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период с 11 августа 2017 года по 21 августа 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому В. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО1 пришел по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время находился В. и вызвал последнего для разговора на лестничную площадку третьего этажа. 

Находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, ФИО1 увидел в руке у В. мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung», принадлежащего В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свои преступные намерения, в указанный выше период времени, ФИО1 с целью открытого хищения имущества, принадлежащего В., желая действовать внезапно, нанес последнему два удара руками в область груди, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении В. 

В., осознавая преступный характер действий ФИО1, попытался убежать от последнего, но на лестничной площадке второго этажа подъезда 

<

адрес>, был остановлен ФИО1 Находясь на лестничной площадке второго этажа, подъезда 

<

адрес>, в указанный выше период времени, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда В. и желая их наступления, нанес последнему пять ударов руками в область груди и боков и потребовал от В. передачи ему мобильного телефона марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей. 

От полученных ударов В., испытал сильную физическую боль, упал на лестничную площадку и с целью сохранения принадлежащего ему имущества бросил свой телефон в открытую дверь квартиры № № указанного дома. 

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свои преступные намерения, удерживая рукой лежащего на лестничной площадке В., забрал мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей, таким образом, открыто похитив его. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В. материальный ущерб на сумму 8000 рублей и физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что умысла на завладение имуществом В. у него не было. В. должен ему денег и он пришел к нему потребовать возврата долга. Никакого насилия к В. он не применял, взял у последнего телефон и сказал, что когда В. вернет деньги, он отдаст ему телефон. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката, ФИО1 пояснял, что 17 августа 2017 года, около 20 часов 00 минут, он попросил своего знакомого Ф. показать, где проживает В., так как последний должен ему денег. 

Ф. привел его к 

<

адрес>, подошел к одному из подъездов и набрал в домофон кв. № Сначала дверь в подъезд никто не открыл, но потом когда Ф. еще раз набрал в домофон «№» дверь открылась. Он и Ф. зашли в подъезд, вместе поднялись к кв. №, он постучался, и из данной квартиры на лестничную площадку вышел В., в руке у него был сенсорный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. 

Он сказал В., что последний ему должен деньги в сумме 20000 рублей. В. с ним согласился и сказал, что долг отдаст. Далее Ф. оставил их на третьем этаже и пошел вниз на улицу курить. 

После того как ФИО2 ушел, В. неожиданно для него побежал вниз по лестнице, но он побежал за В. и на площадке второго этажа схватил последнего за футболку и остановил его. 

В. сел на корточки, при этом свой телефон «Самсунг» был у В. в руке. Далее они с В. продолжили разговор о долге последнего и последний еще раз сказал, что вернет долг. 

Они договорились встретится завтра возле подъезда В. на улице в 17 часов 00 минут, чтобы В. отдал ему хотя бы часть долга. Он сказал В., чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, а он вернет телефон В. при условии, что он отдаст ему завтра часть долга. 

После этого В. стукнул кулаком в одну из дверей на лестничной площадке. Через несколько секунд данная дверь открылась, и на пороге был ранее не знакомый ему мужчина. Данный мужчина попросил не шуметь. В. при этом свой телефон, сидя на корточках швырнул в квартиру к данному мужчине через порог. Телефон при этом упал около порога в коридоре квартиры за спиной у данного мужчины. Он попросил мужчину отдать ему данный телефон, на что мужчина поднял телефон с пола своей квартиры и передал ему. После этого, мужчина дверь в квартиру закрыл. 

Он пояснил В., что вернет телефон после возврата ему долга.

В. попросил отдать ему сим-карту, что он и сделал. 

При вышеуказанных обстоятельствах, он на В. не кричал, последнего не бил, не толкал. При нем В. на пол не падал. Когда он останавливал убегающего В., то схватившись за его футболку красного цвета, случайно порвал ее. На следующий день в условленное время (17.00) он пришел к подъезду В., но последний не вышел на улицу и на звонки в домофон никто не отвечал. Никакого физического насилия к В. он никогда не применял. Телефон он собирался вернуть в случае если В. отдаст ему хотя бы часть долга. Пока телефон В. был у него, он вставлял в него свою сим-карту № и пользовался данным устройством – звонил по своим делам. ( л.д. 64-67).

При допроса его качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания. Не отрицал факта того, что забрал сотовый телефон у В. в счет имеющегося у него перед ним долга. Последнего не бил, насилие к нему не применял. 

Долг у него возник в виду того, что в 2013 году ему позвонил В. и попросил об услуге, а именно получить от незнакомого ему лица пакет с мобильными телефонами, привезти пакет в г. Плавск и передать третьему лицу. Он по договоренности с В., который в указанное время отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК в Плавском р-не Тульской области, в г. Туле встретился с ранее не знакомым ему человеком, который передал ему пакет в котором были несколько мобильных телефонов. Указанный пакет он привез в город Плавск, где в договоренное время передал другому неизвестному ему лицу, а затем уехал домой. На следующий день ему снова позвонил В., пояснив, что в указанном пакете было наркотическое средство – метадон, стоимостью 20 000 рублей и что указанная посылка (пакет) была передана в колонию без наркотика, так что он должен ФИО1 20 000 рублей. Примерно через две недели после указанных событий он сам был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ и направлен для отбытия наказания в ИК-2 Тульской области. Находясь в ИК-2, на него оказывалось давление со стороны осужденных, по факту того, что он не отдал В. 20 000 рублей и он, созвонившись с кумом, чтобы последний перечислил 20 000 рублей, на счет указанный В., что последний и сделал. Никаких расписок, при вышеуказанных обстоятельствах не составлялось. Счет В. он указать не может. Отбыв наказание, примерно 17.08.17 года, как он указывал выше, пришел к В. требовать, чтобы последний вернул ему деньги в сумме 20 000 рублей, так как он не знал, что в пакете с телефонами были наркотики и ему пришлось потратить свои деньги, чтобы отдать долги В.. Ранее у него было видео в телефоне, где В. признается, что подставил его и долг ему отдаст. ( л.д.78-81, 99-104).

В ходе даче показаний ФИО1 подробно описал все свои действия, обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из протоколов данных допросов ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий отсутствуют, оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми и исключений их из числа доказательств не усматривается.

Суд полагает, что изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании, свидетельствует о его желании уйти от ответственности за содеянное.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым ФИО1, суд полагает, что его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.

Допрошенный в суде потерпевший В. изменил свои показания и утверждал, что он оговорил ФИО1 Последний в отношении него никакого преступления не совершал. Просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Данные показания потерпевший В. стал давать после того как был осужден приговором 

<

данные изъяты> от 13 ноября 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Меру пресечения ему была изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

В связи с чем суд полагает, что изменение показания потерпевшего В. связано с тем, что в настоящий период времени он сам содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. 

Будучи допрошенный на предварительном следствии потерпевший В., показывал о том, что в период с 18.08.2017 года по 21.08.2017 года, точно число он не помнит, в вечернее время, а именно в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он один находился дома по месту прописки, где занимался домашними делами, смотрел телевизор. В указанный период времени в его квартире зазвонил домофон, и он спросил «Кто там?». Ему никто не ответил, он несколько раз попытался открыть дверь подъезда через кнопку домофона, но в трубке он слышал, что в подъезд никто не заходит. Тогда он выглянул со своего балкона на третьем этаже и увидел, что возле подъезда стоит его знакомый Ф. с которым он знаком с 2000 года, так как последний проживает в соседнем доме. Он понял, что это Ф. ему звонил в домофон, и сказал последнему с балкона, чтобы Ф. позвонил в домофон еще раз. Затем домофон снова позвонил и он впустил Ф. в подъезд. О данной встрече они не договаривались и зачем Ф. пришел он не знал. Он решил выйти в подъезд встретить последнего. Он вышел на лестничную площадку ждать Ф., при этом у него в руках был его мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси J2». Он вышел на лестничную клетку с телефоном, просто так, потому что телефон был у него в руках. Через непродолжительное время к нему на третий этаж подошел Ф., поздоровался и сказал мне, что «с ним хотят поговорить» и кивнул в сторону лестницы. После этого он увидел, как по лестнице поднимается ФИО1, который, как он знает, также проживает в «Скуратово». Отношений с ФИО1 он не поддерживал ранее, но несколько раз пересекался в разных компаниях в «Скуратово». После того, как к нему подошел ФИО1, Ф. развернулся и пошел вниз по лестнице. Он обратил внимание на то, что ФИО1 был в алкогольном опьянении, так как от последнего исходил сильный запах алкоголя. После этого ФИО1 спросил «Помнишь меня?». Он ответил, что помню. После этого ФИО1, неожиданно для него начал наносить ему удары по разным частям тела, куда именно он не помнит, но точно по груди и бокам. От ударов и от неожиданности он упал на лестничную площадку, при этом почувствовал физическую боль. 

Телефон в это время он держал в левой руке. Далее ФИО1, продолжил наносить ему удары руками при этом периодически хватал его за одежду (он был в красной футболке и в светлых спортивных штанах) и тащил вниз по лестнице. При этом он старался закрываться от ударов руками и ногами. ФИО1 кричал ему «Отдавай долг или здоровьем твоим заберу!». Хоть он и чувствовал физическую боль от ударов и падений, но сознание он не терял.

Он был напуган и что именно он говорил ФИО1 не помнит, помню только, что говорил все, чтобы последний отстал от него. Он не понимал, почему ФИО1 требует от него каких-то денег, так как ничего никогда ФИО1 не был должен и денег или чего-либо у последнего никогда не брал. Когда он находился на втором этаже, а именно лежа на площадке, ФИО1 продолжал что-то кричать про то, что он ему должен, ФИО1 закричал «Я у тебя телефон заберу!» и начал вырывать его телефон из его левой руки. При данных обстоятельствах, одна из дверей на втором этаже, а именно ведущая в квартиру №№ открылась, и на площадку вышел его сосед по имени Е. (фамилии он его не знает), видимо на шум от него и ФИО1. Далее он сумел вырвать из рук ФИО1 свой телефон, который они тянули каждый к себе, при вышеуказанных обстоятельствах и он, лежа на площадке, кинул свой телефон в квартиру к Е. из квартиры № №, в надежде что, ФИО1 трогать не станет и не будет заходить к нему в квартиру, и ему удастся таким образом сохранить свой телефон у себя. Телефон от его броска залетел в квартиру № № и упал в метре от входной двери, при этом мой сосед Е. стоял в дверях и все видел, при этом выражал недовольство из-за шума в подъезде. Он крикнул Е., что он закинул свой телефон и чтобы он не отдавал его телефон ему (ФИО1). Знаком ли Е. с ФИО1 он не знает. Далее ФИО1 удерживая его за одежду протянул к Е. свободную руку и сказал «Давай сюда этот телефон». На это Е. поднял с пола своей квартиры его телефон и протянул телефон ФИО1. Он снова закричал Е.: «Не отдавай – это мой телефон!», но последний передал его в руки ФИО1 и закрылся в квартире. После этого ФИО1 сказал, что забирает себе его телефон, в качестве выплаты долга, и что он должен ФИО1 еще. На что он попросил ФИО1 оставить ему его сим-карту, чтобы он хотя бы мог звонить, и тогда ФИО1 достал из его телефона его сим-карту и кинул ее ему. Далее ФИО1 ушел из подъезда с его телефоном. Вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси J2» он покупал в комиссионном магазине около 3-х месяцев назад за 8500 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает данный телефон в 8000 рублей. Документов свидетельствующих о покупке им данного телефона и каких-либо документов к телефону у него не сохранилось. Серьезных повреждений (переломов открытых кровотечений) при вышеуказанных обстоятельствах у него не осталось. От ударов, которые ему наносил ФИО1 у него были только гематомы и ссадины от падений и ударов. Отмечу, что при вышеуказанных ударах и падениях у него порвана футболка и на брюках имеются следы крови от ссадин.. Он после вышеуказанных обстоятельств в медицинские учреждения за медпомощью не обращался, а лечился на дому. 

С 15.08.2017 года по 30.08.2017 года, точнее указать не может так как не помнит, с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, к нему как он ранее указывал в своих показаниях, пришел гр. ФИО1, и применив к нему насилие забрал, принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. При ранее указанных им обстоятельствах ФИО1 всего нанес ему 7 ударов руками (кулаками) по разным частям тела груди и бокам. Он от каждого из ударов ощущал физическую боль, но в медицинские учреждения обращаться не стал, а лечил полученные кровоподтеки и ссадины на дому. На момент обращения в полицию у него никаких повреждений на теле не осталось. Когда он при указанных ранее обстоятельствах, открыл дверь и вышел на лестничную площадку, то ФИО1 нанес ему два удара кулаками в грудь, и он побежал от него, но на втором этаже ФИО1 его догнал, остановив за футболку. Находясь на втором этаже ФИО1 нанес ему еще 5 ударов руками (кулаками) по груди и бокам, отчего он упал. На момент обращения в полицию по данному факту у него телесных повреждений не осталось – все зажило, так как он лечился сам на дому. Телефон «Самсунг», который у него забрал ФИО1 при ранее указанных им обстоятельствах выглядел следующим образом: корпус черного цвета, сенсорный экран, наполовину разбитый (имеет множественные, характерные при падении, трещины и сколы в виде «паутины»), на задней панели имеется фотокамера. Если он увидит свой телефон, то безошибочно его узнает, так как долгое время им пользовался. Он выдал следователю, свои майку и брюки. Когда он выдавал их следователю в ходе выемки, то обратил внимание, что пятна на брюках отсутствуют и вспомнил, что данные брюки он постирал, и пятен на них не осталось. Он никогда не был должен ФИО1 никаких денежных средств. Никаких расписок он ФИО1 не давал, так как денег у последнего не занимал и не брал. Через суд ФИО1 с него деньги не взыскивал. Когда в августе 2017 года при ранее указанных им обстоятельствах, ФИО1 требовал с него долг, он не понимал, какие деньги ФИО1 с него требует, и откуда взялась сумма в 20000 рублей. Он говорил ФИО1, что отдаст долг, только потому, что ФИО1 оказывал на него давление, а именно применял к нему физическую силу, как он ранее указал. Живет он один и о вышеуказанных обстоятельствах никому не рассказывал, кроме сотрудников полиции. С родственниками он длительное время (несколько лет) не общался. ( л.д. 15-18,21-23).

На очной ставке с подсудимым ФИО1 В. полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья. ( л.д.68-73).

Показания потерпевшего В. на предварительном следствии и на очной ставке с ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетеля Е., который в суде пояснил, что в середине августа 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он находился в своей квартире по вышеуказанному адресу. В указанное время он услышал шум в подъезде и услышал, как кто-то бьется о его дверь. По шуму он понял, что в подъезде кто-то выясняет отношения, то есть в подъезде происходит потасовка. Он подошел к входной двери открыл ее и увидел, что перед его входной дверью на коленях стоит парень по имени В., который проживает в его подъезде на третьем этаже. Около В. стоял ранее ему не знакомый парень, который удерживал В. за плечи и не давал ему встать на ноги. 

По выражению лица В., он понял, что последний напуган и, что в подъезде происходит что-то незаконное. Так же, когда он открыл входную дверь, квартиры он услышал хлопок, но не придал этому значения. Он попросил парней вести себя тише. 

Далее, ранее ему не знакомый парень попросил подать мобильный телефон и сказал, что они сейчас уйдут. Он сначала не понял, о чем идет речь и спросил у парня, где телефон. Ранее незнакомый ему парень сказал, что телефон лежит позади него. Он оглянулся и увидел в коридоре своей квартиры около входной двери мобильный телефон в чехле темного цвета. Он понял, что телефон к нему в квартиру закинул кто-то из указанных парней. Он не стал разбираться, кому принадлежит мобильный телефон, взял мобильный телефон с пола и передал ранее ему не знакомому парню, который удерживал В.. После этого, он закрыл входную дверь своей квартиры, и услышал голос ранее ему не знакомого парня. Как он понял, последний обращался к В., и просил В. выйти на улицу спокойно поговорить. 

Примерно через 2-3 минуты после того как он закрыл входную дверь, шум в подъезде прекратился. 

свидетель Ф. пояснил в суде, что его знакомый ФИО1 попросил показать ему, где живет В.. Поскольку он знал, где живет В., то он решил провести ФИО1 к квартире В.. 

Привел ФИО1, к подъезду В., по адресу: 

<

адрес>, то они через домофон позвонили в квартиру № №, в которой проживает В., и последний, ответив ему по домофону, открыл дверь в подъезд. Он и ФИО1 поднялись на площадку третьего этажа, где находилась квартира «№». ФИО1 стоял на лестничной площадке, и постучал в дверь, а он при этом стоял на лестнице чуть ниже на ступеньках. В. открыл дверь, вышел на площадку и поздоровался. При этом он видел у В. в руках маленькие ножнички. ФИО1 сказал В.: «Узнаешь меня?», и последний сказал, что нет. Тогда ФИО1 сказал: «Я - Лёха ФИО1». Тогда В. неожиданно для него побежал в его сторону, то есть вниз по ступенькам. Он испугался, что В. побежал на него и сам побежал вниз по ступенькам. Пробежав пролет, он обернулся и увидел, как ФИО1 схватил В. за футболку, остановил В. и стал удерживать за футболку. Он продолжил выходить из подъезда, так как понял, что В. гонится не за ним, а убегает от ФИО1. При этом спускаясь по лестнице, он слышал, что В., находясь в подъезде, кричит, как будто его бьют и зовет на помощь. Он решил не вмешиваться и ушел. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары В.. Как развивались обстоятельства, после того как он ушел из подъезда В., он не знает. Ему показалось, что В. был в состоянии наркотического опьянения, так как сильно паниковал и вел себе неадекватно.

На предварительном следствии Ф. утверждал, что в руках у В. находился сенсорный телефон, а не маленькие ножницы. Причину изменения своих показаний Ф. в суде пояснить не смог.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 года, согласно которому были осмотрены лестничные площадки с третьего по первый этаж, подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 6-11).

актом добровольной выдачи от 29.08.2017 года, согласно, которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг», пояснив, что данный телефон забрал у В. в десятых числах августа 2017 года на лестничной площадке подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. л.д. 52.

протоколом выемки от 11.09.2017 года согласно, которому у потерпевшего В. было изъято: мужская футболка из ткани бордового цвета, мужские спортивные брюки из ткани светло-серого цвета. ( л.д. 25-28).

протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2017 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены: мужская футболка из ткани бордового цвета, мужские спортивные брюки из ткани светло-серого цвета, изъятые в ходе выемки от 11.09.2017 года у потерпевшего В. по адресу: 

<

адрес>, и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, добровольно выданный ФИО1 29.08.2017 года ( л.д. 29-33).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2017 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признано и приобщено в качестве вещественных доказательств - мужская футболка из ткани бордового цвета, мужские спортивные брюки из ткани светло-серого цвета, изъятые в ходе выемки от 11.09.2017 года у потерпевшего В. по адресу: 

<

адрес>, и мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, добровольно выданный ФИО1 29.08.2017 года( л.д.34-35).

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 21.09.2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника Румянцевой Я.Ю., находясь в подъезде №, по адресу: 

<

адрес>, указал на лестничную площадку третьего этажа, пояснив, что в данном месте он 17.08.2017 года разговаривал с В. о том, чтобы последний вернул ему долг. Далее, находясь в указанном подъезде, указал на лестничную площадку второго этажа, пояснив, что в данном месте он остановил за футболку убегающего В. и последний сел на корточки, после чего он сказал: «Отдавай телефон, а завтра когда отдашь долг я тебе его верну». ФИО1 пояснил, что В. постучался в дверь № квартиры и дверь открыл ранее не знакомый ему мужчина, после чего В. закинул свой телефон в квартиру данного мужчины, а он (ФИО1) попросил мужчину подать ему данный телефон, что мужчина и сделал. Позднее с данным телефоном ФИО1 ушел. При указанных обстоятельствах, пояснил ФИО1, он В. угроз не высказывал, последнего не бил, не толкал, насилия не применял. ( л.д. 89-95).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает, что они являются относимы и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, показания потерпевшего В. на предварительном следствии, на очной ставке с подсудимым, свидетелей обвинения Е. и Ф. на предварительном следствии, правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО1 конкретизируют обстоятельства совершения им преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами.

Объективных оснований для оговора, которые имелись бы как у потерпевшего В., так и у свидетелей обвинения, не установлено. 

Оценивая исследованные судом письменные материалы, вещественные доказательства, с учетом правдивых показаний потерпевшего на предварительным следствии, других допустимых доказательств, изложенных выше, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку установлено, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными; оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми, не имеется и они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Доводы защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 (л.д.50) обоснованы, суд полагает, что явка с повинной добыта с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса и подлежит исключению из числа доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и потерпевшего В., данные ими по отношению друг к другу, суд полагает, что правоотношения по истребованию долга за наркотические средства, который имелся у В. перед ФИО1, и в связи с чем последний открыто забрал у него сотовый телефон, не подлежат защите в установленном законом порядке и не соотносятся с самоуправством. 

В действиях подсудимого ФИО1 по делу установлен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 с учетом требований ст. 9 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также – с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества ( грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд полагает, что квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку не доверять показаниям потерпевшего В. на предварительном следствии о том, что ФИО1 подвергал его избиению, оснований не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который – согласно характеристики ОУУП и ДН ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле характеризуется отрицательно. (л.д.120), согласно характеристики ТОС «

<

данные изъяты>» Центрального района г. Тулы характеризуется положительно. (л.д.122), согласно характеристики ООО РМАДП «С.» характеризуется положительно (л.д.123). 

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО1 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из следующего, что поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Суд считает, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Также при назначении наказания суд учитывает, обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 – его состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба от совершенного преступления, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учитывается отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, который суд полагает необходимым установить в соответствии с ч.2 п. «б» ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В данном случае, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ так как считает, что это не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание по стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.12.2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 29 августа 2017 года по 12.12. 2017 года. 

приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы. 

председательствующий: 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 марта 2018 года приговор 

<

данные изъяты> от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части изложения рецидива изменить на обстоятельство отягчающее наказание рецидив, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Судья:

Секретарь: