Копия Дело № 1-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Октябрьское 18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В., 

обвиняемой ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 06 марта 2019 года,

потерпевшего ДВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 27 марта 2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания 11 апреля 2019 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что она 04 ноября 2018 года около 23 часов 00 минут находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время у неё возник преступный умысел, направленный на уничтожение стога сена, принадлежавшего ДВИ, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Непосредственно после этого, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находилась в хозяйственном дворе дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> вышеуказанного населенного пункта, действуя умышленно и противоправно, на почве личных неприязненных отношений к ДВИ, осознавая обще опасный характер своих действий, во исполнение своего преступного умысла, желая уничтожить указанный стог сена, расположенный на расстоянии около 60 метров от жилого дома, путем поджога, используя в качестве источника огня спички и листы бумаги, подожгла основание стога сена, что повлекло его возгорание, а также была создана угроза уничтожения и повреждения имущества находящегося вблизи возгорания сена.

При этом огонь распространился на находящуюся в непосредственной близости от стога сена хозяйственную постройку, размерами 5 на 8 метров, которая также воспламенилась. В результате умышленных действий ФИО1 были полностью уничтожены стог сена, массой 25 тонн, стоимостью за 1 тонну сена 3000 рублей на сумму 75000 рублей и хозяйственная постройка стоимостью 50450 рублей, принадлежащие ДВИ, всего уничтожено имущество на общую сумму 125450 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила значительный ущерб ДВИ на вышеуказанную сумму и с места преступления скрылась. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Потерпевший ДВИ в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, он её простил, ущерб возмещен, претензий не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 с ходатайством, заявленным потерпевшим согласилась, защитник Кузьменко Н.С. ходатайство потерпевшего поддержал полностью.

Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшей стороны не согласился, указав, что прекращение уголовного дела не отвечает принципам справедливости.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство потерпевшего ДВИ подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО1 юридически не судима, преступление, в котором она обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, примирение между потерпевшим и обвиняемой состоялось.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая сторона простила подсудимую, не желает привлекать её к уголовной ответственности, и не имеет к ней никаких претензий, материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

В суде также установлено, что подсудимая раскаивается в случившемся, сделала для себя должные выводы, полностью признала свою вину, ущерб возместила полностью.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела за примирением сторон. Ст.5 п.46 УПК РФ указывает, что стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие функции обвинения и защиты. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимой ФИО1 и потерпевшей стороной возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство потерпевшего ДВИ подлежит удовлетворению.

Доводы прокурора о том, что примирение невозможно, та как не достигнуты условия ст.6 ст. 43 УК РФ, суд принять во внимание не может, так как примирение между сторонами было достигнуто в судебном заседании, препятствий для прекращения дела не имеется, что отвечает принципам справедливости, и наказание в данном случае не назначается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная