Судья Ситникова О.А. Дело № 22-5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 18 октября 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он, в том числе, отбыл для этого необходимый срок, проявил себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное, либо полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, положительную динамику в поведении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения. Вместе с тем в обжалуемом решении не указано, что по приговору суда от 18 октября 2018 года солидарный иск выплачен, в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2019 года. Отмечает, что последние взыскания наложены на него 8 и 22 февраля 2022 года, при этом 22 февраля 2022 года ему назначено наказание в виде устного выговора. Обращает внимание, что, начиная с 2022 года, он имеет 16 поощрений, взысканий не имеет. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, что он считается лицом, не имеющим взысканий. Обращает внимание, что он получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Полагает, что отсутствие в судебном решении мотивированного отказа в удовлетворении его ходатайства, свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, что влечет в силу положений закона, отмену судебного решения. Находит характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необъективной, поскольку в ней не указаны два поощрения, полученные им 10 и 22 июля 2024 года, которые не были учтены судом первой инстанции, как и выписка из протокола заседания административной комиссии от 17 июля 2024 года, согласно которой администрация колонии поддержала его ходатайство. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет 16 поощрений, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в культурно-массовых, мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, занимается самообразованием, посещает библиотеку, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает взаимоотношения с положительно-характеризующейся частью осужденных, социально-полезных связей не утратил, вину признал, исковых обязательств не имеет. 

Указанные положительные данные о личности осужденного при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении суду первой инстанции были известны и учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности на ФИО1 17 раз налагались взыскания, четыре из которых связаны с водворением в ШИЗО, получение им поощрений только в период предшествующий возникновению у него права на УДО, учтя мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что данные взыскания погашены, в связи с чем не должны учитываться, является несостоятельным, поскольку судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а указанные нарушения наряду с другими данными характеризующими личность ФИО1 всесторонне свидетельствуют о его поведении и не позволяют прийти к однозначному выводу об его исправлении. 

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела. 

Получение еще двух поощрений, добросовестное отношение к труду, в целом благоприятный прогноз психолога, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении ФИО1, но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Иные доводы осужденного, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтены, обязательными для суда не являются.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись