Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>-Кузбасс 20.10.2025

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> Матерн Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды. Жалоба подана в срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.49). В дополнение к доводам жалобы представил полис ОСАГО, водительское удостоверение ФИО3, копию искового заявления, подтверждение об отправке искового заявления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, скриншот с сайта Ленинского районного суда 

<

адрес>, свидетельство регистрации ТС (л.д.28-39).

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:01 по адресу автодорога 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи: Кордон-Темп, заводской номер 

<

данные изъяты>, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч (л.д.2,об.). Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д.26), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38). Данный факт не оспаривается заявителем.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование ТС ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Арендатор обязуется ежемесячно первого числа каждого месяца оплачивать аренду вышеуказанного ТС исходя из расчета 2000 рублей/сутки (п.1). Оплата по договору подлежит осуществлению первого числа каждого месяца следующего за месяцем, в котором транспортное средство находилось во владении у арендатора, путем онлайн-перевода в ПАО Сбербанк по номеру телефона №, либо по номеру счета № с указанием в назначении платежа регистрационного знака ТС, находящегося во владении у арендатора (п.3). Арендатор обязуется в течение 10 календарных дней застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО». В случае нарушения оплаты более чем на 5 календарных дней с момента возникновения у арендатора обязательства по осуществлению оплаты по настоящему договору, договор подлежит расторжению, а переданное ТС возврату арендатору (п.5). Договор заключен на срок 3 месяца. Договор подписан сторонами (л.д.4).

В подтверждение передачи транспортного средства ФИО3 представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно страховому полису № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1 (л.д.36).

ФИО3 имеет водительское удостоверение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открыта категория «В» (л.д.39).

ФИО1 представлены письменные пояснения, из которых следует, что документы, подтверждающие факт исполнения арендной платы по договору аренды автомобиля ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за весь период действия договора, отсутствуют, в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору. В связи с отсутствием оплаты, ФИО1 был вынужден обратиться в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО3, в результате чего, было возбуждено и рассмотрено гражданское дело № (л.д.28).

Из представленного к пояснениям заявителя искового заявления установлено, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд 

<

адрес> о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга в размере 72000,00 рублей (за 36 дней пользования ТС), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей (л.д.30). Согласно скриншоту с официального сайта Ленинского районного суда 

<

адрес>, следует, что в производстве суда находится гражданское дело №, сторонами по делу которого являются ФИО1 и ФИО3 (л.д.34) о взыскании задолженности по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства, по условиям которого, ФИО3 возвратил (передал) арендодателю ФИО1 транспортное средство ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В акте указано, что стороны подтверждают факт наличия у арендатора перед арендодателем задолженности за 36 дней владения ТС в размере 72000,00 рублей (л.д.29).

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица – ФИО3, суд полагает, что представленные ФИО1 документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 находилось во владении и пользовании ФИО3 

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с арендатора ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и судом вынесено решение об удовлетворении требований истца, в данном случае, не имеет прямого преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО на автомобиль ТОЙОТА П. Г., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, тогда как в рамках вышеуказанного договора аренды, согласно п. 4 арендатор обязуется в течение 10 календарных дней застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО». Кроме того, согласно договору аренды в случае нарушения арендатором оплаты более чем на 5 календарных дней с момента возникновения у арендатора обязательства по осуществлению оплаты по настоящему договору, договор подлежит расторжению, а переданное ТС возврату арендатору (л.д. 4), тогда как из текста искового заявления следует, задолженность по оплате обязательства по договору аренды составила 36 дней.

Также, ни ФИО1, ни ФИО3 не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства не исключают использование спорного транспортного средства ФИО1, и не позволяют с очевидностью исключить возможность управления ФИО3 транспортным средством в интересах ФИО1, а, соответственно, не подтверждает того обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, должностным лицом и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, судом не усматривается.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 и ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья Е.С. Матерн