Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 мая 2017 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

с участием представителя истца ФИО8 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, вследствие которого автомобилю марки «СУЗУКИ» гос. регистрационный знак Р280АХ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем истца «СУЗУКИ» гос. регистрационный знак Р280АХ34rus, и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика, с заявлением о страховой выплате. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не был организован, выплата не состоялась. 

Истцом, была организована независимая оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, при этом выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, страховщик не произвел. 

В связи с несогласием истца с таким отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, в редакции уточненных требований, от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 700 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 475 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате почтового отправления заявления с приложением в размере 661,25 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 661,25 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в иске просил отказать, по основаниям указанным в письменном возражении. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, вследствие которого автомобилю марки «СУЗУКИ» гос. регистрационный знак Р280АХ34rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем истца «СУЗУКИ» гос. регистрационный знак Р280АХ34rus, и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес страховщика, с заявлением о страховой выплате. 

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не был организован, выплата не состоялась. 

Истцом, была организована независимая оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, при этом выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, страховщик не произвел. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

При этом оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права обращения с настоящим иском, поскольку не предъявил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям. 

В силу закона, на страховщике лежит обязанность по организации смотра поврежденного транспортного средства. В заявлении о страховом случае, при подаче документов в ПАО СК «Росгосстрах» истец указывал, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении и просит организовать осмотр, при этом допустимых и относимых доказательств того, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля истца, в деле не имеется. Со стороны истца же, осмотр организован, о чем надлежаще и заблаговременно извещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом по неустановленным причинам, представитель страховщика на такой осмотр не явился. 

Так, суд устанавливает уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от обязанностей установленных договором ОСАГО, в связи с чем полагает требования истца обоснованными, устанавливает факт наступления страхового случая, а следовательно обоснованность требования страховой выплаты, а потому суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автобан», и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 93 500 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 87 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз по 

<

адрес>», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в пределах суммы уточненных требований, в размере 87 700 рублей, и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 15000 рублей. 

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные расходами по отправлению заявления с приложением пакета документов на сумму 661,25 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 150 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 255,62 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Генезис Консалтинг Групп» в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, ввиду следующего. 

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 153 475 рублей, за период просрочки исполнения обязательств 175 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после обращения к страховщику с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата рассмотрения иска ), исходя из невыплаченной страховой суммы, то есть 87700 рублей. Данный расчет суд признает правильным. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Статей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, снижая ее до суммы страхового возмещении в виде стоимости ремонта, в размере 87 700 рублей. 

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате расходов по отправлению претензии, в размере 661, 25 рублей. 

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по 

<

адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» - в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 5125 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 700 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 700 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате почтового отправления заявления с приложением в размере 661,25 рублей, расходы по оплате почтового отправления претензии в размере 661,25 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 150 рублей, штраф в размере 44 255, 62 рублей. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину, в размере 5125 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по 

<

адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина