Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, просила суд: взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она- истец по предъявленному частным обвинителем (ответчиком) ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что факт постановления судом оправдательного приговора является основанием для компенсации морального вреда истцу, испытавшему нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденной, потерять доброе имя и как следствие работу, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривала наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, указала, что в связи с возбужденным в отношении нее- истца уголовного дела испытывала переживания по поводу возможности остаться без работы, поскольку проходит службу в органах исполнения наказания, вынуждена была, участвуя в судебных заседаниях, на время судебных процессов, оставлять двоих несовершеннолетних детей 8 лет и 2 года под присмотром чужих людей, из-за чего нервничала, переживала. Также истец показала, что в связи со сложившейся стрессовой ситуацией в лечебные учреждения по вопросу ухудшения состояния здоровья не обращалась.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 была оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию (л.д.

<

данные изъяты>

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылалась на то, что предъявляя необоснованные обвинения в рамках уголовного дела, ответчик ФИО1 нанесла ей моральный вред, причинила нравственные страдания и сделала это намеренно, ответчик знала, что истец проходит службу в органах исполнения наказания, и что уголовное наказание, привело бы к тому, что истец лишилась работы, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она- истец была вынуждена в период судебных заседаний оставлять своих двух несовершеннолетних детей для присмотра на чужих людей, из за- чего очень переживала.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, и не оспорено сторонами наличие длительной конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на лестничной площадке кВ.22 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел скандал.

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ответчик ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в суд, то основанием гражданской ответственности могут являться только виновные действия заявителя (частного обвинителя), а сам по себе факт постановления оправдательного приговора является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 не представила суду доказательства тому, что обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения ответчик ФИО1 действовала виновно, т.е. не имела намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а что ее действия были связаны исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ФИО4 обращаясь в суд в порядке частного обвинения, имела намерение причинить истцу вред, что по мнению истца, подтверждается исправлениями в журнале регистрации посещающих травмпункт относительно лица, причинившего ответчику побои, суд считает необоснованной, поскольку не установлено, кем и когда были сделаны исправления в рукописном тексте журнала о побоях. Факт причинения ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений установлен в ходе рассмотрения дела в порядке частного обвинения.

Не представлены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и доказательства причинения ей- истцу физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью оставлять детей под присмотром чужих людей на время судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в порядке частного обвинения.

Таким образом, поскольку истцом ФИО2 не представлены доказательства тому, что обращение ответчика ФИО1 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения было связано исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО2, не представлены доказательства тому, что действиями ответчика и по его вине в результате рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения истцу, истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: