Дело № 2-437/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 22 декабря 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2013 года на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/23145, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 584254 рубля, на срок до 18 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Анкете-Заявлении.

В последующем Банком были изменены условия кредитного договора (уведомление об изменении условий от 20 декабря 2015 года) в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору на период изменения условий составила 767033 рубля 01 копейку. Срок возврата кредита установлен до 19 июня 2023 года, процентная ставка – 5,70% годовых. На основании измененных условий кредитного договора для погашения кредита и уплаты процентов Банком выдан новый график платежей. 

За период кредитования заемщик нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 15 сентября 2017 года 911676 рублей 27 копеек. 

Требование банка о досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения ответчиком.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом уменьшения суммы неустоек истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 874745 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17947 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании подписанного ответчиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 17 июня 2013 года заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/23145, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 584254 рубля, на срок до 18 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом – 28% годовых. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с уведомлением об изменении условий от 20 декабря 2015 года Банком были изменены условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Сумма задолженности по кредитному договору на период изменения условий составила 767033 рубля 01 копейку. Срок возврата кредита установлен до 19 июня 2023 года, процентная ставка – 5,70% годовых. На основании измененных условий кредитного договора для погашения кредита и уплаты процентов Банком выдан новый график платежей. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 15 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 911676 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 767033,01 руб., задолженность по уплате процентов – 70782,28 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита – 44883,07 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 28977,91 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, предоставленными истцом. 

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

Таким образом, с учетом заявленных требований о снижении истцом суммы неустоек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 874745 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 767033,01 руб., задолженность по уплате процентов – 70782,28 руб., задолженность по уплате неустоек – 36930,49 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, цвет черный. Условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Анкете-Заявлении.

Принадлежность указанного автомобиля ответчику на период заключения кредитного договора подтверждается договором купли-продажи автомобиля №16775 от 15 июня 2013 года. 

Как следует из информации, представленной УГИБДД УМВД России по Брянской области от 16.12.2017 г. № 20/3747, на указанный автомобиль после приобретения его ответчиком неоднократно был зарегистрирован переход права собственности. Последний переход права собственности зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 24 марта 2015 года. Автомобиль снят с учета в связи с убытием за пределы РФ. 

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд применяет положения о залоге (параграф 3 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей на момент последнего перехода права собственности на спорный автомобиль, т.е. на 24 марта 2015 года. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Истцом суду не представлены достоверные доказательства о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства были в установленном порядке внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент последнего приобретения спорного автомобиля – 24 марта 2015 года.

При этом как следует из официального интернет-сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр Банком внесены только 27 апреля 2016 года, в связи с чем новый собственник, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

Таким образом, в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По настоящему иску каких-либо исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истцом к новому собственнику автомобиля не заявлено. При этом, в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности (как указано в иске) ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 12401 от 11.10.2017 года за подачу иска (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17947 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/23145 от 17 июня 2013 года в сумме 874745 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 78 копеек, в том числе: 

- задолженность по основному долгу – 767033 (семьсот шестьдесят семь тысяч тридцать три) рубля 01 копейку;

- задолженность по уплате процентов – 70782 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два рубля) 28 копеек;

- задолженность по уплате неустоек – 36930 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11947 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Горбарчук