Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/1-134/2025) Дело: № 22-4030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.09.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зверевой О.В. 

адвоката Комиссаренко Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.08.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину Киргизской Республики, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.10.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Комиссаренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Звереву О.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, 

09.08.2025 года в 21 час 30 минуты, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 

09.08.2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что тот обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Холост, детей на иждивении не имеет. У него отсутствуют стойкие социальные связи на территории Приморского края. Не трудоустроен. Не имеет постоянного легального источника дохода. Обвиняется в совершении преступления из корыстной заинтересованности. 

С учетом указанного, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд удовлетворил ходатайство следователя. Приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 09.10.2025 года.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Комисаренко Н.М. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как не отвечающее требованиям справедливости, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободить ФИО1 из под стражи.

Указывает, что суд не обсуждал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Не выяснял вопросы о финансовом положении ФИО1, его близких родственников и близких лиц, о наличии условий для применения в отношении ФИО1 залога. 

Не приведены конкретные данные, подтверждающие наличие оснований указанных в ст. 97 УПК РФ.

Согласно копии рапорта сотрудника ГАИ от 09.08.2025 года ФИО1, являясь пассажиром, после остановки транспортного средства попыток скрыться не предпринимал.

ФИО1 имеет прочные социальные связи не территории г. Владивостока.

Вопреки требованиям закона, суд указал, что пришел к выводу о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. 

ФИО1 ни на территории РФ, ни на территории Кыргызской Республики ранее правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

Заключение ФИО1 объективно обоснованно только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется. Однако одна лишь тяжесть не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельность; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены. 

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, об обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему именно ФИО1 Это усматривается из представленных материалов, исследованных в судебном заседании.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции в постановлении дал достаточную оценку обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления именно ФИО1, наличию оснований и соблюдению порядка его задержания. Суд учел тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, личность ФИО1: является гражданином Киргизской Республики, имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, официально не трудоустроен. 

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Согласно статье 97 УПК РФ органам предварительного расследования, прокурору и судье надлежит предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. 

Выводы суда о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления не противоречат требованиям закона, поскольку доказанность данных действий устанавливается судом обвинительным приговором. При решении же вопроса о мере пресечения, суд должен руководствоваться положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно не проводилась. Не дается такая оценка и судом апелляционной инстанции. 

Сведения, что ФИО1 ранее не судим, попыток скрыться не предпринимал, имеет прочные социальные связи не территории г. Владивостока не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном следователем ходатайстве, к признанию постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указанные сведения были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Они не являются безусловной гарантией невозможности ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражей скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные доводы стороны защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения.

Указание суда о наличии судимости у ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо и обоснованность вынесенного судебного решения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд учитывал все обстоятельства в совокупности, исследовал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассматривал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, но не нашел для нее оснований, в должной мере мотивировав решение. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления; личность ФИО1, соблюдение порядка его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. 

Помимо указанного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Согласно им, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, указывающих на наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Наличие у обвиняемого иных заболеваний не исключает возможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствие с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980). 

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение ФИО1 под стражу, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Нарушений Конституционных прав, иных норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.08.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения копии перевода апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш