УИД 68RS0004-01-2021-000960-43

№12-158/2021

РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в УМВД России по Тамбовской области. Жалоба мотивирована тем, что заявитель управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе автодороги с разрешенной скоростью 90 км/ч, примерно в 20 м. от его автомобиля по правой полосе в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, за которым двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> который стал совершать маневр перестроения в левый ряд, в котором уже двигался автомобиль заявителя. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал перестроение в левый ряд, не обозначив свой маневр световым сигналом поворота налево. Учитывая, что расстояние до автомобиля 

<

данные изъяты> составляло примерно 20 м, заявитель предпринял меры к снижению скорости путем торможения, не меняя направление движения, однако предотвратить столкновение до линии пересечения с внезапно возникшей опасностью в лице автомобиля 

<

данные изъяты> не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, принимая во внимание, что боковой интервал – расстояние между машинами сбоку друг от друга, указанное понятие используется при движении двух автомобилей параллельно в попутном направлении. Линии разметки транспортным средством заявителя не пересекались. При движении в занимаемой полосе у заявителя было преимущество перед водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> который не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не подал сигнал световым прибором, не предоставил преимущество транспортному средству заявителя и создал помеху, в результате чего произошло ДТП.

Учитывая, что копия постановления была получена ФИО1 10 марта 2021 г., а жалоба направлена посредством почтового отправления в адрес суда 22 марта 2021 г., срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Мартынов Р.С. доводы жалобы поддержали, требование о возвращении дела на рассмотрение в УМВД России по Тамбовской области оставили на усмотрение суда. 

ФИО1 пояснил, что он двигался по правой стороне дороги с разрешенной скоростью на указанном участке – 90 км/ч, при этом контролировал дорожную ситуацию. В какой-то момент он начал маневр перестроения в левую полосу. Перед началом маневра он видел впереди два автомобиля – грузовой и следующий за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, которые длительное время следовали так, что грузовой автомобиль заходил правой частью на обочину, а автомобиль 

<

данные изъяты> выступал слева от грузового автомобиля, в связи с чем он не считал, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет маневр обгона. После того, как он начал маневр перестроения на левую полосу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр обгона грузового автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра. В связи с тем, что он ехал со скоростью 90 км/ч, применить такое торможение, которое обеспечило бы безопасный интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> не представлялось возможным. Переместиться влево также было невозможно в связи с тем, что там находится отбойник. При этом он подавал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> световые сигналы фарами, и принимал меры к снижению скорости.

Защитник Мартынов Р.С. обратил внимание на то обстоятельство, что на видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1 отчетливо видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не предупредил о начале маневра обгона с помощью светового сигнала. При этом на основании видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 не применял торможение с целью обеспечения безопасности движения в момент обгона автомобиля 

<

данные изъяты> В рамках настоящего дела об административном правонарушении рассматривается лишь вопрос о соблюдении бокового интервала, в связи с чем полагает необоснованными доводы сотрудника полиции о том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра.

Должностное лицо Ч.С.В. свое постановление по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был сделан на основании как объяснений участников дорожного движения, так и на основании представленной ФИО1 записи с видеорегистратора его автомобиля. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 начал маневр обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое в тот момент уже осуществляло маневр обгона грузового автомобиля. При этом полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал своими действиями помехи автомобилю ФИО1, и маневр последнего не был вызван какой-либо необходимостью, напротив, осуществляя маневр обгона, водитель ФИО1 не убедился в его безопасности, не убедился в возможности соблюдения безопасной дистанции или бокового интервала с автомобилем Датсун, хотя дорожная обстановка позволяла сделать это. Ссылка на то обстоятельство, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не освобождает водителя от административной ответственности, поскольку, согласно ПДД РФ, водитель должен выбирать такую скорость движения, которая обеспечит его безопасность с учетом дорожной обстановки, погодных условий и т.д. Как усматривается из представленной видеозаписи, водитель ФИО1 начал снижать скорость движения лишь после ДТП, а подача световых сигналов не свидетельствует о том, что водитель предпринял исчерпывающие меры к обеспечению безопасности своего движения. 

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля 

<

данные изъяты> А.С.Х. пояснил, что дорожное покрытие было в снегу, было скользко, поэтому он двигался с небольшой скоростью, около 60 км/ч. Перед ним двигался грузовой автомобиль, и он начал обгонять его, убедившись, что сзади никого нет, включив сигнал поворота. В момент, когда он поравнялся с грузовым автомобилем, сзади на большой скорости, не снижая ее, появился автомобиль 

<

данные изъяты> который ехал так близко к его машине, что задел ее.

Выслушав заявителя и его защитника, пояснения должностного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, на автодороге подъезд к г. Тамбову 3 км, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечив необходимый боковой интервал между транспортными средствами, который позволил бы избежать столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 773513 от 10 марта 2021 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от 10.03.2021 г., письменными объяснениями ФИО1, А.С.Х., представленной видеозаписью и другими материалами дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе, ФИО1 не отрицал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности предвидеть действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, начавшего маневр перестроения, в связи с чем действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> воспринимал как внезапно возникшую опасность, помеху, опровергаются представленной видеозаписью и пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании. Так, ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью 90 км/ч, начал маневр перестроения в левую полосу, и увидел, что автомобиль Датсун осуществляет маневр обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, находясь на расстоянии около 20 м, что не позволило ему избежать столкновения.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водителю ФИО1 была создана помеха, которая вынудила его совершить указанный маневр с выбранной скоростью движения, и которая не позволила водителю соблюсти требования п. 9.10 ПДД РФ.

Оценка действий другого участника ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников происшествия, не относятся к предмету дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Состав совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным. Определение степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Дюльдина