Дело № 1-38/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И. А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвокатов Волженина С. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе разговора у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение имущества с территории сеновала, расположенного в северо-восточной части 

<

адрес>, в 900 метрах на север от 

<

адрес> с незаконным проникновением на указанную территорию. О своем преступном умысле ФИО1 рассказал ФИО2 и предложил совместно совершить хищение имущества с территории указанного сеновала. ФИО2, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, дал свое согласие на участие в преступлении, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, путем изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, движимые корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, приехали к сеновалу СПК колхоз «Сибирь», расположенному в северо-восточной части 

<

адрес>, в 900 метрах на север от 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 поместил металлический лом в основание ворот, тем самым создав своеобразный рычаг, и, применив физическую силу, стал давить на металлическую цепь, являющуюся запорным устройством на воротах, в результате чего произошло разгибание звеньев цепи, тем самым ФИО1 расстегнул цепь и открыл ворота. После чего ФИО1 и ФИО2 на конях, запряженных в сани, с целью тайного хищения чужого имущества, проехали на территорию сеновала СПК колхоз «Сибирь», расположенного в северо-восточной части 

<

адрес>, в 900 метрах на север от 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли на территорию указанного сеновала, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, с находящейся на территории сеновала скирды ФИО1 и ФИО2 взяли, то есть тайно похитили 4 тюка сена весом 500 килограммов каждый, стоимостью 250 рублей за 100 килограммов, принадлежащие СПК колхоз «Сибирь», причинив материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, на протяжении длительного времени он знаком с ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он находился в гостях у ФИО2 в 

<

адрес>. В ходе разговора он предложил ФИО2 похитить сено с сеновала СПК колхоз «Сибирь», который располагается в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. После этого он взял у Свидетель №5 коня, запряженного в сани, при этом не пояснял, для каких нужд ему необходим конь. Затем они совместно с ФИО2, который был на принадлежащем ему коне, запряженном в сани, по льду через реку Алей поехали в 

<

адрес>. Около 21.30 часов того же дня, когда они подъехали к воротам сеновала СПК колхоз «Сибирь», он имеющимся в санях ломом, просунув его между цепью и основанием ворот, стал давить на цепь, от чего звенья цепи ослабли и он смог открыть ворота. Замок на данных воротах он не повреждал. После чего, они совместно с ФИО2, подъехали к скирде, с которой хотели стянуть 4 тюка сена. Но когда стали их стягивать, уронили 5 тюков сена. Они погрузили в сани по одному тюку сена и увезли их на берег реки Алей, после чего вновь вернулись на сеновал и погрузили еще по одному тюку сена, один из которых ФИО2 выгрузил на берегу реки Алей, а он один тюк сена отвез Свидетель №5 в знак благодарности за то, что он дал ему коня. При этом он Свидетель №5 не пояснял, где взял данный тюк сена. Пятый тюк сена они не брали, так как планировали похитить 4 тюка. Похищенные тюки сена они хотели в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. При совершении хищения он понимал, что кражу совершает в группе с ФИО2, так как они договорились, что похищать тюки с сеном будут вместе, а похищенное они планировали продать и вырученные денежные средства разделить, после того как реализуют похищенное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

Аналогичные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были даны ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л. 

<

...>).

Помимо полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которая суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает главным зоотехником в СПК колхоз «Сибирь». В ее обязанности входит контроль кормовой базы животных колхоза, составление рационов для скота, организация его питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на рабочем месте, когда кто-то из работников колхоза позвонил и сообщил ей, что на сеновале нарушен замок и похищено 5 тюков сена. После чего она по указанию председателя колхоза вызвала полицию. Сколько она работает в колхозе, сеновал всегда находился на том участке местности, на котором располагается в настоящее время. Сеновал используется для хранения сена и других видов кормов для скота. Ежегодно после заготовки тюкованное сено складируется на данном сеновале в скирды и накрывается россыпным сеном с целью защиты от осадков, также на сеновале имеются две силосные ямы. С целью недопущения доступа к сену и его хищений, а также проникновения скота на сеновал, вся его территория по периметру окопана рвом, глубиной с человеческий рост, через который невозможно перебраться. По мере засорения и занесения в зимнее время снегом, ров очищается. На въезде на сеновал вплотную к рву установлены железные ворота, запирающиеся на цепь и навесной замок. Фуражир ФИО8 ежедневно утром приходит на сеновал, открывает ворота и отпускает сено, силос, после чего, по мере выполнения своей работы, она закрывает ворота и уходит домой. Накануне хищения она также закрывала въездные ворота на замок. Ни для каких других целей, кроме хранения кормов для скота территория сеновала не используется. С суммой ущерба от хищения 4 тюков сена в размере 5 000 рублей согласна. В период следствия колхозу было возвращено 3 тюка сена, т. е. до настоящего времени ущерб полностью не возмещен. В хищении пятого тюка сена подозревалось другое лицо, причастность которого к краже не смогли доказать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что с января текущего года она работает фуражиром в СПК колхоз «Сибирь», в ее обязанности входит отпуск кормов для скота – сенажа и сена. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, на сеновал колхоза и обнаружила, что въездные ворота, которые она накануне сама закрывала на навесной замок, просто прикрыты, а замок висит на цепи на воротах сорванный. Пройдя к тюкам сена, которые сложены в скирду, увидела, что 5 тюков не хватает. После этого она пошла на ферму, где отдала замок начальству и доложила о хищении. Через некоторое время сотрудниками полиции 3 из похищенных тюков сена были найдены и привезены обратно на сеновал, т. е. возвращены колхозу. На сеновале, помимо сена, имеется 2 силосные ямы и насыпная куча сенажа. Для других целей, кроме хранения сена и сенажа, сеновал не используется. Сеновал окопан со всех сторон рвом глубиной около 1,5 метров, за исключением того места, через которое осуществляется въезд и на котором установлены ворота, закрывающиеся на навесной замок. Ров и ворота с замком были сделаны для защиты кормов и сена от хищений. Замок на воротах открывает она, отпускает корма скотникам колхоза, после чего ворота снова закрывает. На тот момент, когда сотрудники полиции делали осмотр сеновала, на его въездных воротах висел уже другой новый замок, который ей выдали взамен сорванного. Отпускная цена сена в СПК колхоз «Сибирь» 1250 рублей за тюк;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО1 и ФИО2, поддерживает с ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов к нему пришел ФИО1 и попросил на некоторое время коня, запряженного в сани, при этом не пояснял, для чего ему конь нужен. Он дал ему своего коня. Через некоторое время, уже ночью, Бондарев Р. вновь пришел, вернул ему коня и при этом сказал, что привез ему в качестве благодарности за то, что давал коня, 1 тюк сена. На вопрос о том, где Бондарев Р. взял тюк сена, тот ничего не пояснил. На следующий день он скормил данное сено имеющимся у него животным. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 и ФИО2 похитили сено с сеновала СПК колхоз «Сибирь» (л. д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО9, которая является представителем СПК колхоз «Сибирь», о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица с сеновала СПК колхоз «Сибирь» похитили 5 тюков сена весом 500 кг каждый, на общую сумму 6 250 рублей. В ходе работы по заявлению ФИО9 им было установлено местонахождение ФИО1 и ФИО2, которые признали факт хищения вышеуказанного сена с сеновала СПК колхоз «Сибирь», расположенного в 

<

адрес> в количестве 4 тюков и добровольно, собственноручно, без оказания на них какого-либо давления, написали явки с повинной. Также было установлено, что в данный период времени на сеновале находился Свидетель №3, после отъезда которого пропал еще 1 тюк сена, но в ходе розыскных мероприятий причастность Свидетель №3 к совершению данного преступления установить не представилось возможности, в результате чего им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения 1 тюка сена весом 500 килограммов, стоимостью 1250 рублей (л. д. 61-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он на своей кобыле, запряженной в сани, возвращался с сеновала СПК колхоз «Сибирь», расположенного в 

<

адрес>, где набирал остатки сена в сани. Когда проезжал по 

<

адрес> мимо здания магазина «Восток» в 

<

адрес>, навстречу ему проехали ФИО1 и ФИО2 на конях, запряженных в сани, при этом на сеновале ФИО1, ФИО2 он не видел и сено в санях у них также не видел (л. д. 114-118); 

- заявлением ФИО9 в отдел полиции, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с территории сеновала СПК колхоз «Сибирь», сломав замок на входных воротах, похитили 5 тюков сена весом 5 ц каждый, причинив СПК материальный ущерб на сумму 6 250 рублей (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – сеновала СПК колхоз «Сибирь», с которого совершено хищение, расположенного на расстоянии 900 м в северном направлении от 

<

адрес>; согласно протокола, вход на территорию сеновала осуществляется через двустворчатые металлические ворота, которые запираются посредством цепи и навесного замка, территория сеновала по периметру с западной стороны огорожена ограждением, с остальных сторон окопана канавой (л. д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности около 

<

адрес>, в котором проживает свидетель Свидетель №5, в ходе осмотра обнаружены и изъяты сани на полозьях (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, расположенного на берегу реки Алей на расстоянии 200 м в северо-восточном направлении от опоры № линии ЛЭП, в ходе осмотра обнаружено и изъято 3 тюка сена (л. д. 15-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой подсудимый добровольно сообщил о том, что в 

<

адрес> он предложил ФИО2 похитить сено с сеновала СПК «Сибирь», тот согласился и они на двух конях с санями поехали в 

<

адрес> к сеновалу. Он ломом сбил навесной замок с ворот и они заехали на территорию сеновала. За два рейса они вывезли 4 тюка сена, 3 из которых спрятали на берегу р. Алей, а 1 отдали Свидетель №5 (л. д. 21);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. он находился дома, когда к нему пришел ФИО1 и предложил совершить хищение сена с сеновала СПК «Сибирь». Он согласился. После этого они на двух конях, запряженных в сани, приехали к сеновалу, ворота были закрыты на навесной замок. ФИО1 сбил замом ломом, открыл ворота и они заехали на территорию сеновала, откуда похитили 4 тюка сена и вывезли его за 2 рейса. 3 тюка они спрятали на берегу р. Алей, а 1 отдали ФИО14 за то, что тот давал коней (л. д. 26);

- справкой о стоимости сена, согласно которой цена 1 ц сена в СПК колхоз «Сибирь» составляет 250 рублей (л. д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал сеновал, с которого он совместно с ФИО2 похитил 4 тюка сена, а также указал место на берегу 

<

адрес>, где они выгрузили похищенное сено (л. д. 74-77);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал сеновал, с которого он совместно с ФИО1 похитил 4 тюка сена, а также указал место на берегу р. Алей, где они выгрузили похищенное сено (л. д. 97-100);

- протоколом выемки с участием Свидетель №5 с территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> конных саней (л. д. 140-142); 

- протоколом осмотра предметов – конных саней, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. 

<

...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской Свидетель №5 о получении им вещественных доказательств – саней конных (л. 

<

...>);

- протоколом выемки с участием представителя потерпевшего ФИО9 с территории сеновала СПК колхоз «Сибирь» 3 тюков сена (л. д. 150-152); 

- протоколом осмотра предметов – 3 тюков сена, приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (л. д.153-155, 156);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской представителя потерпевшего ФИО9 о получении вещественных доказательств – 3 тюков сена (л. 

<

...>).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых на предварительном следствии, представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, в связи с чем не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимых в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, при этом учитывает, что при заявленном представителем потерпевшего хищении 5 тюков сена, постановлением ОУР ОП по Третьяковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту хищения в СПК колхоз «Сибирь» 1 тюка сена отказано. Таким образом, противоречий между заявлением представителя потерпевшего, показаниями ФИО9, свидетеля Свидетель №1, в части количества похищенного, и предъявленным обвинением не имеется.

Наличие в действиях ФИО1, ФИО2 квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении хищения, когда ФИО1 предложил ФИО2 похитить сено с сеновала, на что тот согласился; во время совершения кражи они действовали целенаправленно, согласованно, выполняя совместные действия, что следует как из явок с повинной подсудимых, так и из их признательных показаний в ходе следствия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд считает доказанным исходя из следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В данном случае, участок территории, с которого совершено хищение, представляет собой сеновал, предназначенный исключительно для хранения сухих и сочных кормов для скота, в т. ч. сена, и ни для каких других целей не использующийся, что установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1 С целью недопущения доступа на сеновал посторонних лиц и фактов хищений кормов, его территория по всему периметру, за исключением места въезда, окопана рвом, что, помимо показаний названных лиц, следует также из протокола осмотра сеновала. Глубина рва, которая поддерживается в неизменном состоянии СПК, не позволяет его свободно пересечь и проникнуть на территорию сеновала. На въезде на указанный участок местности установлены металлические ворота с запорным устройством. Указанные приспособления (ров, ворота с замком), в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об их направленности именно на сохранность находящегося на сеновале имущества - кормов, в связи с чем позволяют сделать вывод о том, что участок территории, на котором расположен сеновал и с которого совершено хищение, отвечают признакам хранилища в том понятии, которое изложено в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в т. ч. смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное признание вины, возвращение в ходе следствия части похищенного имущества потерпевшему, а ФИО2 также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Суд учитывает, что по материалам дела подсудимые характеризуются удовлетворительно, привлекались к административной ответственности, судимостей не имеют, совершенное ими преступление относятся к категории средней тяжести.

Исходя из совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает возможным достижение цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и не будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Подсудимые состоят на учете у врача-психиатра, вместе с тем, по заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (л. 

<

...>) каждый из них каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, в указанный период, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данные заключения суд считает объективными, поскольку они согласуются с материалами дела, поведением подсудимых в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их вменяемости.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов за осуществление их защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимые трудоспособны и указали в судебном заседании на то, что имеют возможность оплатить услуги адвокатов. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 3 тюка сена, переданные в период следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить СПК колхоз «Сибирь».

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 1771 рубль. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 2656,5 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий ______________