Дело №2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 10» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление -10», просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 251715 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 90617 руб. 40 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. Управляющей и обсуживающей компанией является ООО «Домоуправление -10». Причиной затопления является залив талыми водами с козырька здания, так как была нарушена герметизация примыкания входного козырька подъезда № к наружной стене дома №. ООО «Домоуправление -10» ненадлежащим образом осуществляет обслуживание дома, в связи с чем, произошел залив квартиры. В результате залива произошло разбухание намокшей кухонной мебели, размокание и разбухание подвесного потолка, образовалась сильная плесень, сгорел один точечный светильник подвесного потолка, остальные замыкают, стены помещения замочены, отслаиваются дорогие обои, стены покрыты плесенью, замочена разделительная стена между комнатой и кухней с прихожей, электропроводка в прихожей кухне обмочена, видны следы замыкания проводки, розеток, выключателей, дверь в комнату замочена, разбухла дверь в ванной, что зафиксировано в отчете об оценке ИП Б.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ущерба составила 251715 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что все имеющиеся повреждения образованы в результате затопления квартиры с козырька дома ДД.ММ.ГГГГ, не согласны с заключением судебной экспертизы, так как она проведена необъективно, без учета имеющихся в деле документов.

Представитель ответчика ООО «ДУ-10» и одновременно третьего лица ЖЭУК «Заводская» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснили, что вины ответчика в ущербе истцу нет, так как в квартире проведена незаконная перепланировка, выстроена кухня, установлена электроплита и принудительная вентиляция, тогда как в данном помещении по техническому паспорту кухня не предусмотрена. Полностью согласна с результатами судебной экспертизы, присутствовала на осмотре квартиры, все выводы эксперта соответствуют действительности.

Эксперт К.М.А., в судебном заседании полностью поддержала экспертное заключение.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление-10» является управляющей организацией, которая выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Истец в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с козырька дома, где в зимнее время происходит скопление снега и в весенний период произошло таяние снега, что явилось причиной затопления.

По данному факту ООО «ДУ-10» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксировано при обследовании: на кухне на подвесном потолке, покрашенным акромаром, на стенах (фотообои, декоративный гипсокартон) на всей площади наблюдается плесень и чернота. На полу (линолеум) наблюдается влага и следы испарения.

При обследовании вышерасположенной квартиры № установлено, что сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. Заявок в ООО «ДУ-10» от жильцов кв.№ и кв.№ по поводу затопления не поступало, аварийную службу не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУ-10» составлен акт, в котором зафиксировано: следы плесени по всей площади 2-уровневого потолка из ГВЛ, окрашенного акромаром. Площадь повреждения потолка составляет 10 кв.м. Следы плесени по внутренней перегородке с жилой комнатой площадью 7,4 кв.м. (оклейка высококачественными обоями). Следы плесени по наружной стене площадью 9,38 кв.м. (стена обшита декоративной панелью). Следы плесени по внутренней перегородке, граничащей с ванной комнатой площадью 6,1 кв.м (оклейка высококачественными обоями). На полу у входной двери наблюдается вспучивание кромок ламината площадью 1,5 кв.м. Со слов собственника квартиры ФИО1 затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ Причину затопления на момент составления акта выяснить не удалось из-за отсутствия доступа к строительным конструкциям. Согласно технического паспорта на жилое помещение квартира № имеет общую площадь 26,8 кв.м, жилую 23,3 кв.м., ванную 3,5 кв.м. Документов на перепланировку с изменением жилой площади и выделением помещения под кухню, с устройством системы вентиляции и подключения эл.плиты у собственника не имеется. В кухне смонтирован теплый пол, на момент осмотра в помещении нарушен температурно-влажностный режим.

Из протокола оценки измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РМЭ» температура воздуха в жилой комнате соответствует допустимому уровню для теплого периода года (21,1 гр.), относительная влажность воздуха не соответствует допустимому (не более 65%) уровню в теплый период года в жилой комнате 72,5 %, в коридоре 75%.

Истец ссылается на письмо Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Управляющей компанией ООО «ДУ-10» восстановлена герметизация примыкания входного козырька подъезда № к наружной стене указанного дома, что явилось причиной намокания стены квартиры №.

В материалы дела истцом представлены заявления в Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу сырых стен в квартире.

Из ответа Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вероятной причиной образования плесени в квартире является выпадение конденсата на поверхности наружных стен в связи с неудовлетворительной работой системы вентиляции, причины которой заключаются в установке пластиковых окон, не обеспечивающих требуемый приток наружного воздуха и монтаже подвесного потолка, перекрывающего отверстия вентканалов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДУ-10» составлен акт обследования квартиры истца, где зафиксировано, что вытяжная вентиляция на кухне и в санузле закрыта конструкцией подвесного потолка. В комнате установлено пластиковое окно. Входная дверь металлическая с уплотнителем. Система проточно-вытяжной вентиляции изменена. Все это способствует появлению конденсата на стенах и в углах комнат, особенно в осенне-весенний период.

Истцом в доказательство заявленных требований представлен Отчет №, выполненный ИП Б.А.Н. В нем имеется акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира залита талыми водами. 

В совмещенной кухне и прихожей наблюдается: разбухание намокшей кухонной мебели от залива талыми водами, размокание и разбухание подвесного потолка, имеется сильная плесень, сгорел один точечный светильник подвесного потолка, остальные замыкают, стены помещения замочены, отслаиваются дорогие обои, стены покрыты плесенью, замочена разделительная стена между комнатой и кухней с прихожей, стена с дверью каркасного типа обшита гипсокартонном и оклеена обоями, электропроводка в прихожей кухне замочена, видны следы замыкания проводки, розеток, выключателей, дверь в комнату замочена, разбухла, разбухли косяки дверей и обналичка, пол комнаты замочен, появилась плесень по всему периметру пола, замочен проем входной двери (дверь металлическая). 

В жилой комнате замочена разделительная перегородка с прихожей комнатой и кухней (выполнена из каркаса брусчатого, обшита гипсокартонном и оклеена обоями, отслоение обоев в углах комнаты по стенке и углах уличной стены и по самой стене, замочены полы комнаты, под полами влага и плесень, замочены потолки и конструкция теплого пола.

В совмещенном туалете-ванной комнате зафиксировано отслоение облицовочной плитки на стенах ванной комнаты, отслоение плитки пола, замокание и замыкание электропроводки, сгорели светильники, замыкание электровентилятора воздухообмена и вытяжки воздуха ванной комнаты, разбухла дверь ванной комнаты. Стоимость ущерба составила 251715 руб.

Представитель ответчика не согласен с данным отчетом, поскольку какого-либо исследования не производилось, плесень в квартире образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец указывала в письмах в различные инстанции, все зафиксированные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате затопления с козырька крыши талыми водами, кроме того, крыша чистится в зимнее время года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причины повышенной влажности, намокания стен, образования плесени и грибка на стенах и потолке квартиры истца, порученная ООО «Стройэкспертиза».

Из экспертного заключения следует, что причиной выявленных повреждений в квартире истца явилось несанкционированное переустройство внутриквартирных инженерных коммуникаций (канализации, холодного и горячего водоснабжения) и отсутствие вентиляции. Определить стоимость восстановительного ремонта не представилось возможным, так как в данном случае стоимость работ по приведению жилого помещения в работоспособное состояние, при котором оно будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещения, зависит от технологии выполнения работ, примененных строительных материалов и подрядной организации, к которой обратится собственник квартиры.

Согласно Технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) квартира № общей площадью 26,8 кв.м состояла из жилой комнаты площадью 23,3 кв.м. и ванной комнаты площадью 3,5 кв.м.

Эксперт провел обследование квартиры № и подвального помещения многоквартирного жилого дома №, расположенного под исследуемой квартирой.

В результате обследования помещения квартиры № эксперт зафиксировал общий характер повреждений отделочных покрытий: в помещении кухни на всей поверхности стен, пола и потолка следы биологического поражения. Предметы кухонной мебели поражены грибком. В помещении кухни покрытие пола, выполненное из ламината - увлажнено, стяжка - «мокрая» Выравнивающий слой по стяжке пола, выполненный из гипсовой шпатлевки - «вздулся». На внутренней стороне линолеума, уложенного под кухонным гарнитуром, следы биологического поражения. В помещении кухни выполнено устройство электрического теплого пола. Во влажной среде произошло замыкание электрического пола; в помещении санузла стены и пол облицованы керамической плиткой, установлено санитарно-техническое оборудование (ванна, унитаз) и полотенцесушитель. Покрытие пола, выполненное из керамической плитки «вздулось», стяжка - «мокрая».

Общедомовые инженерные коммуникации (стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения) зашиты коробом и облицованы керамической плиткой. В помещении санузла в конструкции подвесного потолка из пластиковых панелей выполнено отверстие и установлена вентиляционная решетка. В конструкции стен санузла отсутствует канал естественной вытяжной вентиляции. Скорость движения воздуха (тяга) в санузле как при закрытых, так и при открытых окнах - 0 м/с.

Эксперт установил, что помещение жилой комнаты площадью по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) 23,3 кв.м уменьшилось до 15,4 кв.м за счет возведения внутренних перегородок и устройства дополнительного помещения кухни площадью 9,6 кв.м. В помещении кухни установлена мойка. От общедомовых стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, расположенных в санузле, в конструкции пола проложены подводящие трубопроводы к кухонной мойке.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, произведенные изменения относятся к работам по переустройству и перепланировке.

Согласно п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В материалы дела не представлена разрешительная документация на выполненное переоборудование (перепланировку и переустройство).

Согласно п.3.9. гигиенических требований, предъявляемых к жилым помещениям, изложенных в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.2.2645-10 в квартирах не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

В результате натурного осмотра эксперт зафиксировал: вход в помещение санузла, оборудованного унитазом осуществляется непосредственно из кухни, что не соответствует обязательным требованиям п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии с п.9.7 того же СП 54.13330.2011 удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных, ванных комнат и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов.

Согласно гигиенических требований, предъявляемых к жилым помещениям, изложенных в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений (п.4.1); естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах (п.4.7).

В результате натурного осмотра эксперт зафиксировал, что в помещении санузла в конструкции потолка выполнено отверстие и установлена вентиляционная решетка. В конструкции стен отсутствует канал естественной вытяжной вентиляции. В помещении кухни установлена механическая вытяжка, которая присоединена с помощью вентиляционного короба к отверстию в потолке санузла. Скорость движения воздуха (тяга) в кухне и санузле как при закрытых, так и при открытых окнах - 0 м/с. Воздухообмен в помещении кухни и санузла нарушен, естественная вытяжная вентиляция в помещениях квартиры не предусмотрена.

Для обеспечения требуемого воздухообмена и оптимального микроклимата в помещениях квартиры отработанный воздух, отрицательно влияющий на параметры микроклимата, должен удаляться через вентиляционный канал наружу. В данном случае, когда вентиляционные каналы отсутствуют, естественная вентиляция не работает. Так как качество воздуха обеспечивается необходимым уровнем вентиляции (величиной воздухообмена в помещениях), обеспечивающим допустимые значения содержания углекислого газа в помещении, именно благодаря циркуляции (постоянному замещению отработанного воздуха), в квартире поддерживаются нормальные условия для проживания. 

Экспертом установлено, что средняя температура внутреннего воздуха в помещении кухни на момент проведения осмотра составляла 23,5 °С; относительная влажность воздуха в помещении кухни составляла 31,8%; скорость движения воздуха в вентиляционном канале на кухне и в санузле - 0 м/с;

Разрушающим методом силами ООО «Домоуправление 10» выполнено вскрытие: обшивки потолка и стен на кухне квартиры, конструкции коробов в санузле, покрытия и стяжки пола на кухне.

В помещении кухни эксперт установил следы биологического поражения на стене под декоративными плитами – отсутствуют; следы биологического поражения на потолке и на внутренней стороне листов ГКЛ – отсутствуют; на кухне в углу на стене под обшивкой имеется локальный характерный след от протечки площадью до 1 кв.м. В этом месте как указывает истец произошел залив с козырька дома.

В материалы дела истцом представлена фотофиксация негерметичного примыкания рулонного покрытия над входным козырьком (л.д.81). При сопоставлении результатов осмотра и участка негерметичного примыкания, зафиксированного на фото (л.д.81) эксперт установил, что месторасположение локальной протечки в кухне квартиры совпадает с местом негерметичного примыкания рулонного покрытия к вертикальной конструкции кирпичной стены.

На момент проведения экспертного осмотра, выполнено герметичное примыкание рулонного покрытия кровли к стене жилого дома.

В ходе осмотра эксперт зафиксировал, что в помещении кухни покрытие пола, выполненное из ламината - увлажнено, стяжка - «мокрая», выравнивающий слой по стяжке пола, выполненный из гипсовой шпатлевки - «вздулся», эксперт обследовал внутриквартирные инженерные коммуникации.

В результате вскрытия коробов в санузле, эксперт установил: инженерные коммуникации от ванной проложены в конструкции пола и недоступны для осмотра; для подключения кухонной мойки в железобетонной плите перекрытии проложена канализационная труба диаметром 50 мм, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения; канализационный тройник диаметром 110 мм, к которому выполнено присоединение труб от санприборов квартиры, установлен в межэтажном перекрытии.

При проливе системы канализации эксперт определил два места протечки в канализационном тройнике, установленном в санузле квартиры в месте присоединения гофрированной трубы от унитаза к тройнику и в полипропиленовом тройнике диаметром 110 мм, установленном в межэтажном железобетонном перекрытии.

В результате осмотра подвального помещения, расположенного под квартирой № эксперт зафиксировал: две пустотные плиты перекрытия (под помещением кухни и санузла) – замочены; стены подвального помещения, на которые опираются плиты перекрытия – увлажнены: в месте прохода инженерных коммуникации (канализации, холодного и горячего водопровода) в перекрытии сочится вода; разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры плиты перекрытия, в месте прохода инженерных коммуникаций.

Согласно раздела II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в котором изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение: жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (п.12); инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (п.13); инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами (п.14).

В результате проведенного исследования эксперт установил: жилое помещение не обеспечено вентиляцией; воздухообмен в помещениях квартиры нарушен; переустроенное и перепланированное жилое помещение на момент осмотра непригодно для проживания; внутриквартирные инженерные коммуникации (канализации, холодного и горячего водоснабжения), проложенные в конструкции пола и железобетонного перекрытия, что не соответствует требованиям п.8.2.9 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: жилых комнат, кухонь.

В результате систематического замачивания, которое происходит от внутриквартирных инженерных коммуникаций, конструкции жилого дома под квартирой находятся в неудовлетворительном состоянии. 

Выполненная перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций квартиры оказывают негативное влияние на права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п.1.7.4). Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2 (п.2.1.3). 

В жилом помещении квартиры № отмечается общий характер биоповреждений, для устранения которых требуется полный текущий ремонт с обработкой конструктивных элементов, так как в результате длительного замачивания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пустотных железобетонных плит перекрытия ущерб причинен практически всему имуществу в квартире.

Таким образом, эксперт установил, что причиной выявленных повреждений в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилась перепланировка помещения, которая заключалась в устройстве дополнительного помещения кухни и переустройство внутриквартирных инженерных коммуникаций (канализации, холодного и горячего водоснабжения), а также отсутствие системы вентиляции.

Эксперт указал, так как после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта, необходимо привести жилое помещение (квартиру №) в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте на плане квартиры (л.д.№).

Эксперт К.М.А. пояснила, что квартира вся поражена грибком и плесенью, которая не может быть образована от однократного затопления, установить повреждения от затопления талыми водами невозможно, так как прошло более года. Кроме того, след от протечки на кухне в углу под обшивкой имеет площадь 1 кв.м, угол сухой, протекание зафиксировано в санузле. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела, непосредственного осмотра квартиры с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным. 

Таким образом, истцом не доказана вина ООО «ДУ-10» в причиненном ущербе, соответственно, оснований для удовлетворения иска нет.

Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик просит взыскать указанную сумму с истца на основании ст.98 ГПК РФ

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, с нее подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 руб. в пользу ООО «ДУ-10».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 26 июля 2017 года.