Дело № 1-1-11/2024 УИД №

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Буряк О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой Н.В.

с участием государственных обвинителей -заместителя прокурора 

<

адрес> Молтенского Е.А.

помощника прокурора 

<

адрес> Антоновой А.И.

подсудимого ФИО1 и его защитника Никишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Водительское удостоверение 

<

дата> изъято у ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС НИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в 09 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, и двигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с целью совершения маневра обгона, на 48 километре автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, в нарушение п. 11.2 абз. 1 ПДД- выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. После чего, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД ФИО1 продолжил движение на дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, игнорируя запрет на передвижение по ней, в связи с начавшейся дорожной разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах. По завершении маневра обгона. ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, после чего ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 (1), 11.2 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он с ФИО2 ехал в больницу 

<

адрес>, за рулем автомобиля была Л. Н., затем он пересел за руль, так как она себя плохо чувствовала. В районе 

<

адрес> он начал маневр обгона Газели на прерывистой линии, но вернуться, когда показался знак перекрестка, он не смог, так как Газель стала притормаживать, он соблюдал дистанцию, поэтому пересек сплошную, затем услышал звук сирены и требование сотрудников ГИБДД остановиться. Он остановился. Подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Он сразу сказал сотрудникам, что лишен прав. Он сообщил сотрудникам ДПС, что везет девушку к врачу, ей внезапно стало плохо, помощи им не оказали.

Однако, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по брянской области, который в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он дежурил совместно с инспектором ДПС ФИО3 Утром 

<

дата> они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>. При движении в потоке транспортных средств они заметили автомашину, марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, водитель которой данной приступил к выполнению маневра обгона, следуя за впереди идущим транспортным средством ГАЗель, который также производил обгон впереди идущего транспортного средства и далее водитель продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной линией разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД после выехал па перекресток со второстепенной автодорогой, примыкающей к левой стороны по ходу его движения. По завершении маневра обгона водитель автомашины Тойота CAMRY пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. В связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства для составления в отношении водителя административных материалов. Подойдя к водителю, они представились, разъяснили причину остановки, попросили предоставить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, который вины в совершении нарушения не отрицал, подписал схему нарушения. Медицинской помощи при оформлении административного материала никто не просил. 

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №2, и данных им в судебном заседании следует, что 

<

дата> он дежурил с инспектором Свидетель №1, они на патрульном автомобиле двигались по 

<

адрес>. При движении в потоке транспортных средств они заметили автомашину, марки Тойота CAMRY государственный регистрационный знак №, водитель которой данной приступил к выполнению маневра обгона, следуя за впереди идущим транспортным средством ГАЗель, который также производил обгон впереди идущего транспортного средства и далее водитель продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной линией разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД после выехал па перекресток со второстепенной автодорогой, примыкающей к левой стороны по ходу его движения. По завершении маневра обгона водитель автомашины Тойота CAMRY пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. В связи с чем было принято решение об остановке данного транспортного средства для составления в отношении водителя административных материалов. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги А-240 «Брянск- Новозыбков-граница с Республикой Беларусь», где со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, где ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, а завершая обгон ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. ( т.2 л.д. 42-47) 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлом на котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п.1.3, 11.2 абз.1, 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.( т. 1 л.д. 107-108)

В судебном заседании обозревался указанный выше DVD-R диск с видеофайлом.

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены административные материалы в отношении ФИО1: протокол № об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>; протест на постановление но делу об административном правонарушении №; решение № № от 

<

дата> по протесту на постановление №; постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которые постановлениями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу ( т.1 л.д. 109-110,112-114,115-116)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого водителю автомобиля «Тойота Камри» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 11.2 абз.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Из постановления и диска с записью следует, что водитель автомобиля «Тойота Камри» приступил к выполнению маневра обгона, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон. Водитель автомобиля «Тойота Камри» по завершению маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Камри» не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 11.2 абз.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. (т.1 л.д. 61-63)

Допрошенный в судебном заседании Эксперт Свидетель №4 подтвердил, изложенные в заключении выводы, указав, при заключении руководствовался представленной видеозаписью и правилами ПДД РФ.

Копией постановления судьи мирового судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 12 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. Водительское удостоверение гражданин ФИО1 

<

дата> сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л. д. 15-16)

Согласно справки ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, копии журнала и протокола об изъятии от 

<

дата>, водительское удостоверение гражданин ФИО1 

<

дата> сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ( т.1 л. д. 18,19-20,21)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрен автомобиль марки « TOYOTA САМRУ», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащий ФИО1.(т. 1 л.д. 159-162)

Согласно протоколу от 

<

дата>, произведена выемка автомобиля марки «TOYOTA САМКУ», государственный регистрационный знак № и приобщена в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 165-167, 168-169)

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 

<

дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 

<

дата>.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено. 

Экспертиза, выводы, по результату которой приведены в приговоре, назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. В связи с чем, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в суде показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде о том, что 

<

дата> у нее было плохое самочувствие, а ФИО1 вез ее на автомашине в 

<

адрес> и их остановили сотрудники ДПС, однако медицинской помощи ей никто не оказал; оглашенные показания свидетеля показания Свидетель №6 о том, что автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО1 продал ему 

<

дата> за 1000000 рублей в счет погашения долга, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Показания подсудимого ФИО1 и версия защиты о том, что в действий ФИО1 отсутствуют нарушения предписаний Правил дорожного движения РФ, регламентирующие запрет на обгон впереди идущего транспортного средства, вмененные подсудимому суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми и достоверными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. 2 УК РФ, за которое он осужден по настоящему уголовному делу. Судом исследованы договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль Свидетель №6, показания которого оглашались в судебном заседании, в которых последний подтвердил покупку у ФИО1 указанного выше автомобиля и оплату, а также сведения о регистрации автомобиля новым собственником, при этом из карточки учета транспортного средства следует, что с 

<

дата> автомобиль зарегистрирован за Свидетель №6 согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

По смыслу уголовного закона, мера уголовно-правового характера в виде конфискации является безусловной и не зависит от наличия смягчающих наказание обстоятельств либо от данных, относящихся к личности виновного, и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ предусмотрена конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в случае его продажи.

Учитывая, что автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № ФИО1 был продан, суд, руководствуясь приведенными положениями уголовного закона, считает необходимым применить к осужденному ФИО1 положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфисковать у него денежную сумму, соответствующую стоимости ранее принадлежавшего ему автомобиля, рассматривая в данном случае ее как предмет конфискации. Определяя сумму, подлежащую конфискации, суд учитывает, результаты заключения эксперта Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № на момент инкриминируемого деяния составляется 1986200 рублей. Данное заключение суд считает обоснованным и кладет ее результаты в основу приговору.

Суд считает, что конфискация у осужденного ФИО1 указанной денежной суммы является не только необходимой пресекательной мерой, но, исходя из характера и общественной опасности совершенного им деяния, будет отвечать такому основополагающему уголовно-правовому принципу как справедливость.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства явку в суд, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, принадлежащие осужденному ФИО1, в сумме 1986200 (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, соответствующей стоимости автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер №, 

<

дата>. 

По вступлению в законную силу приговора суда вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлом, протокол № об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, протест на постановление, решение № от 

<

дата>, постановлением от 

<

дата>-хранить в материалах дела; автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер №, 

<

дата> выпуска считать возращенным Свидетель №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Выгоничский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.А.Буряк