Судья Симонов В.В. Дело № 22-8252/2020 (22-291/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; наказание отбыто 10 июня 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой не менее 1, 82 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 26 августа 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, положительные характеристики с места жительства и работы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц в преступной деятельности. Кроме того, суд не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, хотя было установлено, что в ходе дознания перед первым допросом ему не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принял во внимание все значимые для разрешения этого вопроса сведения, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ). 

Срок наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При этом ч. 5 ст. 62 УК РФ применена судом как при осуществлении дознания в сокращенной форме, поскольку осужденному не разъяснялось право заявить ходатайство о применении данной формы предварительного расследования.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора. 

Так суд, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, допустил техническую ошибку при указании улицы совершения преступления: вместо Шоссе Космонавтов указана улица Карпинского. 

Поскольку данная очевидная ошибка является технической, в описании преступного деяния имеется верное указание на адрес места совершения преступления, соответствующий обвинительному акту, эта ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что улицей места приобретения ФИО1 наркотического средства является Шоссе Космонавтов, вместо Карпинского.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись