66RS0004-01-2021-004121-19

Дело № 2-3846/2021 (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при помощнике судьи Патрахиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании штрафа в размере 101990 руб.

В обоснование иска указано на то, что 

 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 

 заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

 ответчиком был дан ответ о недостаточности предоставленного пакета документов. 

 истек 20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

 заявитель вручил страховщику постановление о прекращении уголовного преследования в части. 

 ответчиком произведена выплата в размере 217000 руб. Решением финансового уполномоченного от 

 удовлетворены исковые требования и с ответчика взыскана неустойка в размере 203980 руб. 

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено решение, которым отказано в снижении неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного. 

 ответчиком подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения, в установленный срок недостатки не были устранены и апелляционная жалоба возвращена. Таким образом решение суда вступило в законную силу 

 Решение финансового уполномоченного фактически исполнено ответчиком только 

 Руководствуясь п. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после вынесения решения финансовым уполномоченным по заявлению страховщика исполнение решения ФУ было приостановлено. 

 по заявлению страховщика вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах». 

 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 

, 

 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

 решение было исполнено. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного от 

 № У-20-150382/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Указанное решение в рамках установления обстоятельств наличия у ответчика обязанности по выплате неустойки имеет преюдициальное значение, и обстоятельства установленные указанным решением не подлежат установлению вновь.

Согласно информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда, а также представленных ответчиком документов, определением от 

 апелляционная жалоба страховщика оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 

 Определением от 

 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Из материалов дела следует, что фактически решение финансового уполномоченного от 

 № У-20-150382/5010-003, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки исполнено ответчиком путем составления страхового акта от 0-

 и перечислением денежных средств согласно платежному поручению от 

Истец обратился с требованиями о взыскании суммы штрафа в связи с несвоевременным исполнением решения Финансового уполномоченного от 

 ответчиком. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 

 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее и выше Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 203980 руб. 00 коп., установлен срок для исполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу.

Страховая компания обратилась с иском об оспаривании данного решения в суд, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 

 исполнение решения о взыскании неустойки приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. 

Решение суда по оспариванию решения финансового уполномоченного от 

 с учетом положений ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения апелляционной жалобы истцу вступило в законную силу 

Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 101990 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, в частности, совокупный размер штрафа и неустойки (203980 руб. + 101990 руб.), подлежащий уплате ответчиком, значительно превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 217000 руб. 00 коп., и с учетом требований справедливости и соразмерности подлежит снижению до 50 000 руб., указанный размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы взысканной в пользу истца – 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева 

Секретарь