Судья Костюнина Н.Н. дело № 21-509/2020

(№ 12-35/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № 18810311200200001245 начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 8 июля 2020 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810311200200001245 начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 8 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления, в обоснование приводя доводы о том, что 7 июля 2020 года в период с 03 часов до 06 часов 54 минут он на своем автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком «...» осуществлял движение по автодороге «...», состояние которой не соответствовало стандартам ввиду имеющихся ям, выбоин, наносов песка, труднопроходимых участков. При движении по указанной дороге государственный регистрационный знак, установленный спереди автомобиля, был утерян. Кроме того, государственный регистрационный знак сзади автомобиля был установлен, что позволяло идентифицировать участника дорожного движения. Ввиду того, что общественно-опасные последствия не наступили, с учетом всех обстоятельств просил признать совершенное деяние малозначительным, в связи с чем, постановление отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда 19 августа 2020 года принято решение, которым оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, не оспаривая событие административного правонарушения, просит признать совершенное им деяние малозначительным, прекратив производство по делу, указывая на отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также обстоятельство, при котором ранее к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району исходило из того, что ФИО1 допустил нарушение пункта 2 приведенных выше Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку в 06 часов 54 минуты 7 июля 2020 года в районе дома № ... по 

<

Адрес>, управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...» без установленных на предусмотренных спереди для этого местах государственных регистрационных знаков. 

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2020 года, фотоматериалом к нему и заявителем не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о признании совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае судьей районного суда дана оценка всем представленным доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворении жалобы ФИО1

Доводы жалобы были предметом исследования судьи районного суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление № 18810311200200001245 начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 8 июля 2020 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова