Дело № 2-1139/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Смагиной В.Г.

при секретаре Леньшине Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указывая на то, что 30 декабря 2017г. в Грязинском районе произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения. Ответчик по решению Грязинского городского суда выплатил истцу страховое возмещение, пропустив срок выплаты. Истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик иск не признал, также просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на представителя. 

Представить истца иск поддержал по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 30 декабря 2017г. автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет 121752 руб. Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу. Истец направлял заявление о выплате страхового возмещения, направлял ответчику и претензию. Ответчик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок. Согласно платежному поручению ответчик перечислил истцу денежные средства только 24 августа 2018г..

Сумма неустойки составляет 238 896 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, обстоятельств дела, суд считает, что последствия несоразмерны с нарушением. Разумной суммой неустойки будет 50 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства опровергаются решениям Грязинского городского суда. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен7ию не подлежат, поскольку решением Грязинского городского суда от 26 июня 2018г. требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы ( составление претензии, иска, учат сие в 2 судебных заседаниях), сложности дела в размере 3 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 2600 руб. – исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска и требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 300 руб. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2019 года.