Дело № 2-1212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

с участием адвоката Щербаковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании перенести хозяйственное сооружение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, располагающийся по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 26 августа 1997 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 декабря 2008 г. 

Истец указывает, что ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:041119:20 по адресу: 

<

адрес>. 

Граница между смежными земельными участками № 

<

адрес> проходит по стене жилого дома литер «А», «А1», «а1» и кирпичному забору.

Со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ответчиком были выполнены строительные работы и возведено хозяйственное сооружение, без отступа от жилого дома литер «А» и кирпичного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Во время проведения строительных работ была нарушена целостность фундамента угла жилого дама литер «А» и отмостки вдоль стены жилого дома литер «А».

Истец также указывает, что, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, направления претензии о недопустимости нарушения целостности фундамента и отмостки, возведения хозяйственного сооружения без отступа, вплотную к жилому дому и кирпичному забору, ответчик продолжил строительные работы.

Истец ФИО1 обратилась в независимую организацию о проведении исследования на соответствие возведенного хозяйственного сооружения градостроительным и строительным нормам и правилам.

Согласно заключению, выполненному ООО «Армада», было установлено, что на территории объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> возведено хозяйственное сооружение, в виде «надземной цокольной площадки и чаши», с двумя вмонтированными в кирпичную кладку металлическими столбами квадратного сечения.

Возведение сооружения на земельном участке 

<

адрес>, состоящего из двух частей: надземной цокольной площадки и кирпичного сооружения, представляющего собой «чашу» для наполнения водой, в кирпичную кладку которого вмонтированы два металлических столба квадратного сечения 50х50 мм высотой 1,2 м. Первая часть сооружения состоит из надземной цокольной части-площадки, выполненной из цементно-песчаного раствора, высота от планировочной отметки верха сооружения до земли составляет 0,30-0,48 м. Длина площадки – 2,06 м, ширина – 0,435 м. Вторая часть сооружения выполнена кирпичной кладкой, наружными размерами 1,03-1,91 м высотой от верха кладки до земли 0,84 м, выполненное без отступа, с примыканием к строениям смежного домовладения по адресу: 

<

адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренным статьей 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» от 21 апреля 2020 г., пункту 9.16 МП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение исследуемого сооружения на земельном участке 

<

адрес> по отношению к правой границе земельного участка № 56 не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных пунктом 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до строений и сооружений.

В связи с возведением данного сооружения, непосредственно примыкающего к левой ограждающей стене жилого дома литер «А», «A1», «а1» и кирпичного забора, со стороны смежного домовладения № 58, экспертом установлено отсутствие отмостки, а также возможности устройства отмостки и возможности беспрепятственного доступа к ограждающим конструкциям здания литер «А», «А1», «а1» со стороны смежного домовладения № 58 для выполнения специальных строительно-технических мероприятий, что влечет за собой дальнейшие негативные последствия для фундамента и технического состояния здания в целом, так как отмостка является одним из конструктивных элементов здания, главной задачей которой является отвод поверхностных «дождевых и талых» вод от стен и фундамента дома, тем самым препятствуя проникновению поверхностных вод к основанию фундамента. 

Истец также отмечает, что в ходе исследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «А», экспертами было установлено, что появление трещин на несущих стенах жилого дома и кирпичном заборе со стороны смежного домовладения № 58, вероятнее всего, произошло из-за разрушения отмостки, подкопа в области фундамента жилого дома литер «А» и возведения хозяйственного сооружения в виде «надомной цокольной площадки и чаши», что ограничивает беспрепятственный доступ к фундаменту и ограждающим конструкциям здания литер «А». Выявленные дефекты и повреждения неблагоприятно влияют на безопасность и эксплуатационную пригодность исследуемого здания. При условии невыполнения специальных строительно-технических мероприятий выявленные дефекты и трещины будут прогрессировать и неблагоприятно влиять на общее техническое состояние здания.

Для дальнейшей нормальной, безаварийной эксплуатации здания литер «А» необходимо выполнить демонтаж хозяйственного сооружения в виде «надземной цокольной площадки и чаши», тем самым обеспечить беспрепятственный доступ к фундаменту и ограждающим конструкциям здания литер «А», провести комплекс строительно-технических мероприятий по восстановлению несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта исследования, а именно восстановления структурной целостности фундамента и отмостки и их ремонта. 

Истец также указывает, что согласно заключению № 1240-З от 10 июля 2020 г., выполненного ООО «Экспертиза ЮФСФО», на территории объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> возведено хозяйственное сооружение, состоящее из двух частей, непосредственно примыкающее к левой стене жилого дома литер «А», «А1», «а1» и кирпичного забора домовладения № 56, одна часть которой представляет собой строение, состоящее из надземной цокольной части-площадки выполненной из цементно-песчаного раствора. Высота от планировочной отметки земли до верха площадки составляет 0,30-0,48 м. Длина площадки - 2,06 м, ширина 0,435 м. Вторая часть сооружения представляет собой прямоугольное кирпичное строение, кладкой в 1/2 кирпича, наружными размерами 1,03 х 1,91 м, высотой от планировочной отметки земли до верха кладки - 0,84 м. В теле кирпичной кладки вмонтированы два металлических столба, квадратного сечения 50x50 мм, высота столбов от уровня кирпичной кладки - 1,2 м.

Расположенное хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес> возведено без отступа от смежного домовладения по адресу 

<

адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции), регламентированных статьей 49 «Градостроительный регламент зоны общегородского центра первого типа (Ц-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в редакции от 24 апреля 2020 г.

Расположенное хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес>, возведено без отступа от смежного домовладения, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен, согласно пункту 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Расположение исследуемого хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>, по отношению к правой границе земельного участка, границе с участком № 56, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), регламентированных статьей 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» от 01 марта 2013 г., предъявляемым к расстояниям от границы участков усадебной застройки до строений и сооружений.

Таким образом, истец полагает, что указанная постройка примыкает к границе (жилому дому литер «А», кирпичному забору), возведена с нарушением действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения норм отступа, причиняет ущерб имуществу истца, а также представляет собой реальную опасность негативного влияния на жилой дом, а, следовательно, и угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. 

Истцом неоднократно предпринимались попытки проведения ремонта фундамента жилого дома литер «А» и отмостки, однако ответчик своими действиями и возведением постройки, примыкающей к дому литер «А» и кирпичному забору, препятствует этому. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 демонтировать и перенести хозяйственное сооружение, состоящее из двух частей, непосредственно примыкающее к левой стене жилого дома литер «A», «А1», «а1» и кирпичного забора домовладения № 56, одна часть которой представляет собой строение, состоящее из надземной цокольной части-площадки, выполненной из цементно-песчаного раствора. Высота от планировочной отметки земли до верха площадки составляет 0,30-0,48 м. Длина площадки - 2,06 м, ширина 0,435 м. Вторая часть сооружения представляет собой прямоугольное кирпичное строение (чаша), кладкой в 1/2 кирпича, наружными размерами 1,03 х 1,91 м, высотой от планировочной отметки земли до верха кладки - 0,84 м. В теле кирпичной кладки вмонтированы два металлических столба, квадратного сечения 50x50 мм, высота столбов от уровня кирпичной кладки - 1,2 м., вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние от границ с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не менее 1 м; обязать ФИО2 восстановить отмостку вдоль жилого дома литер «А» по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 обеспечить доступ на территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по ремонту, техническому обслуживанию фундамента, стены жилого дома и кирпичного забора с целью поддержания их в надлежащем состоянии. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последней редакции уточненных исковых требований истец просит суд перенести хозяйственное сооружение, прямоугольное кирпичное строение (чаша), кладкой в 1/2 кирпича, наружными размерами 1,03 х 1,91 м, высотой от планировочной отметки земли до верха кладки - 0,84 м. В теле кирпичной кладки вмонтированы два металлических столба, квадратного сечения 50x50 мм, высота столбов от уровня кирпичной кладки - 1,2 м вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние от границ с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес> не менее 1 м.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, также представляющая интересы третьего лица ФИО3, на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Щербакова Н.Н., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела посредством СМС-уведомления, о чем свидетельствует отчет о доставке СМС. 

Третье лицо – администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направила, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с соответствующей отметкой. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. В силу указанной нормы права защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Таким образом, анализируя указанные нормы права в их совокупности, суд полагает, что собственник вправе реализовывать свои гражданские права, касающиеся принадлежащего ему имущества, в том числе, связанные с пользованием земельным участком, в частности, его обустройством, по своему личному усмотрению. Вместе с тем, осуществление данных прав должно соответствовать действующим положениям законодательства и не нарушать права, свободы и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. На праве общей долевой собственности в размере 86/100 доли истцу также принадлежит земельный участок площадью 312 кв.м., расположенный по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи земельного участка № от 05 ноября 2008 г., а также свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 11 декабря 2008 г. 

Со стороны левой межевой границы указанное домовладение граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также примыкающий к ней земельный участок. 

Граница между указанными земельными участками проходит по стене жилого дома литер «А», «А1», «а1» и кирпичном забору, разделяющему домовладения. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Армада», согласно которому на территории объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> возведено хозяйственное сооружение в виде «надземной цокольной площадки и чаши», с двумя вмонтированными в кирпичную кладку металлическими столбами квадратного сечения. 

Возведение сооружения на земельном участке № по 

<

адрес>, состоящего из двух частей: надземной цокольной площадки и кирпичного сооружения, представляющего собой «чашу» для наполнения водой, в кирпичную кладку которого вмонтированы два металлических столба квадратного сечения 50х50 мм высотой 1,2 м. Первая часть сооружения состоит из надземной цокольной части-площадки, выполненной из цементно-песчаного раствора, высота от планировочной отметки верха сооружения до земли составляет 0,30-0,48 м. Длина площадки – 2,06 м, ширина – 0,435 м. Вторая часть сооружения выполнена кирпичной кладкой, наружными размерами 1,03-1,91 м, высотой от верха кладки до земли 0,84 м, выполненное без отступа, с примыканием к строениям смежного домовладения по адресу: 

<

адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренных статьей 49 «Градостроительный регламент территориальной зоны общегородского центра первого типа (Ц-1)» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» от 21 апреля 2020 г., пункту 9.16 МП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расположение исследуемого сооружения на земельном участке № по 

<

адрес> по отношению к правой границе земельного участка № не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных пунктом 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений 

<

адрес>», предъявляемым к расстояниям от границ участков усадебной застройки до строений и сооружений.

В связи с возведением данного сооружения, непосредственно примыкающего к левой ограждающей стене жилого дома литер «А», «Al», «а1» и кирпичного забора со стороны смежного домовладения № 58, экспертом установлено отсутствие отмостки, а также возможности устройства отмостки и возможности беспрепятственного доступа к ограждающим конструкциям здания литер «А», «А1»,«а1» со стороны смежного домовладения № 58 для выполнения специальных строительно-технических мероприятий, что влечет за собой дальнейшие негативные последствия для фундамента и технического состояния здания в целом, так как отмостка является одним из конструктивных элементов здания, главной задачей которой является отвод поверхностных «дождевых и талых» вод от стен и фундамента дома, тем самым препятствуя проникновению поверхностных вод к основанию фундамента. 

В ходе исследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литер «А», экспертами было установлено, что появление трещин на несущих стенах жилого дома и кирпичном заборе со стороны смежного домовладения № 58, вероятнее всего, произошло из-за разрушения отмостки, подкопа в области фундамента жилого дома литер «А» и возведения хозяйственного сооружения в виде «надомной цокольной площадки и чаши», что ограничивает беспрепятственный доступ к фундаменту и ограждающим конструкциям здания литер «А». Выявленные дефекты и повреждения неблагоприятно влияют на безопасность и эксплуатационную пригодность исследуемого здания. При условии невыполнения специальных строительно-технических мероприятий выявленные дефекты и трещины будут прогрессировать и неблагоприятно влиять на общее техническое состояние здании.

Для дальнейшей нормальной, безаварийной эксплуатации здания литер «А» необходимо выполнить демонтаж хозяйственного сооружения в виде «надземной цокольной площадки и чаши», тем самым обеспечить беспрепятственный доступ к фундаменту и ограждающим конструкциям здания литер «А», провести комплекс строительно-технических мероприятий по восстановлению несущей способности и эксплуатационной пригодности объекта исследования, а именно восстановления структурной целостности фундамента и отмостки и их ремонта. 

Материалы гражданского дела также содержат экспертное заключение № 1240-З от 10 июля 2020 г., выполненное ООО «Экспертиза ЮФСФО» по заказу истца. Согласно указанному экспертному исследованию на территории объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> возведено хозяйственное сооружение, состоящее из двух частей, непосредственно примыкающее к левой стене жилого дома литер «А», «А1», «а1» и кирпичного забора домовладения № 56, одна часть которой представляет собой строение, состоящее из надземной цокольной части-площадки выполненной из цементно-песчаного раствора. Высота от планировочной отметки земли до верха площадки составляет 0,30-0,48 м. Длина площадки - 2,06 м, ширина - 0,435 м. Вторая часть сооружения представляет собой прямоугольное кирпичное строение кладкой в 1/2 кирпича, наружными размерами 1,03 х 1,91 м, высотой от планировочной отметки земли до верха кладки - 0,84 м. В теле кирпичной кладки вмонтированы два металлических столба, квадратного сечения 50 x 50 мм, высота столбов от уровня кирпичной кладки - 1,2 м.

Расположенное хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес> возведено без отступа от смежного домовладения по адресу 

<

адрес>, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) регламентированных статьей 49 «Градостроительный регламент зоны общегородского центра первого типа (Ц-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (в редакции от 24 апреля 2020 г.).

Расположенное хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес>, возведено без отступа от смежного домовладения, не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен, согласно пункту 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Расположение исследуемого хозяйственного строения по адресу: 

<

адрес>, по отношению к правой границе земельного участка, границе с участком № 56, не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), регламентированных статьей 16 «Нормы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» от 01 марта 2013 г., предъявляемым к расстояниям от границы участков усадебной застройки до строений и сооружений.

Экспертом сделан вывод, что указанная постройка примыкает к границе (жилому дому литер «А», кирпичному забору), возведена с нарушением действующих градостроительных норм и правил, без соблюдения норм отступа, причиняет ущерб имуществу истца, а также представляет собой реальную опасность негативного влияния на жилой дом, а, следовательно, и угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Экспертиза ЮФСФО» ФИО7, выполнявший досудебное экспертное исследование № 1240-З от 10 июля 2020 г., который пояснил, что, осматривая два домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, им установлено, что границей между данными домовладениями является кирпичный забор и стена жилого дома по 

<

адрес>. К данной стене, а также к забору имеется возведенное хозяйственное сооружение, состоящее из двух частей. Одно, примыкающее к жилому дому по 

<

адрес>, представляет собой бетонную площадку, а второе сооружение, примыкающее к кирпичному забору, выполнено кладкой в полкирпича. 

Специалист пояснил, что на момент производства исследования назначение данных сооружений определить не представилось возможным, но они явно имеют второстепенное значение по отношению к жилым домам. Любое строение, сооружение капитального характера должно располагаться не менее 1 м от межевой границы в соответствии с градостроительными нормами, правилами землепользования застройки 

<

адрес>, свода правил № 4213330, согласно которому для эксплуатации и обслуживания ширина должна быть минимум 75 см для устройства. В связи с этим специалистом сделаны выводы, что данное возведенное строение противоречит вышеперечисленным требованиям и норм. 

Специалист также пояснил, что пришел к выводу о том, что данное сооружение является хозяйственным, поскольку оно имеет бетонную площадку, а его ширина составляет 44 см, высота – 44 см, длина – 2 м, выполнена из бетона и является капитальной первого типа. Второе сооружение 1 м х 1,90 м, высотой – 84 см, выполнено в полкирпича и является пристроенной частью к забору между двумя домовладениями, поэтому в данном случае является вспомогательным сооружением. Специалист пояснил, что определить глубину фундамента не представилось возможным, однако технология производства работ по устройству кирпичной кладки подразумевает наличие фундамента, поэтому при наличии фундамента и кирпичной кладки имеется капитальный характер, неразрывно связанный с землей. 

Специалист также пояснил, что сооружение расположено вплотную к забору и нарушает градостроительные нормы, однако относительно формулировки «клумба» никаких нормативов нет, в данном случае, если назвать данное сооружение клумбой, то это примыкающая часть к забору. 

На вопрос о влиянии сооружения на забор, специалист пояснил, что причинно-следственная связь, трасология не определялась. Относительно выполненной бетонной площадки пояснил, что в данном случае ее можно считать отмосткой, поскольку она примыкает к жилому дому. Данная площадка не несет никакого ухудшения благосостояния, потому как является вспомогательной отмосткой. Специалист также пояснил, что на момент производства исследования, на момент осмотра данная «клумба» не оказывает никакого влияния на забор. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также разъяснения по их применению, исследовав все представленные по делу доказательства, принимая во внимание пояснения специалиста, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца возведенными ответчиком объектами, либо причинение ему ущерба, вызванного действиями ответчика по их возведению, своего подтверждения не нашел. В нарушение норм процессуального законодательства истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается право собственности или законное владение истца, доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, истцом в материалы дела также не представлено. 

С учетом давности проведения досудебных экспертных исследований, суд критически относится к представленным истцом экспертным заключениям, поскольку на момент рассмотрения спора они не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении ответчиком каких-либо градостроительных норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01 апреля 2021 г., а также соглашением № 1 на оказание юридической помощи от 01 апреля 2021 г., заключенным между ФИО2 и Щербаковой Н.Н. 

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 18 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, об обязании перенести хозяйственное сооружение – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2021 г.