Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Алеевой А.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-242/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании недействительным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> между ООО «Перспектива» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик ООО «Перспектива» поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию услуги по покосу травы на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №, выдели 12, 18, 27, площадью 1,2 Га. Оплата услуги была определена сторонами в размере 228 000 руб., из расчета 19 руб. за 1 квадратный метр, (пункт 4.1. договора). Договор вступил в действие с момента подписания сторонами, т.е. с 

<

дата>. За 2021 год и 2022 год услуги по покосу травы административному истцу оплачены. В 2023 году административный истец также осуществил работы по покосу травы, согласно действующему договору, однако работы не были оплачены. Первоначально административный истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Перспектива», в рамках рассмотрения которого было установлено, что ООО «Перспектива» как юридическое лицо больше не существует. Административный истец намерен обратиться за взысканием денежных средств к директору ООО «Перспектива» ФИО4, либо к учредителю ООО «Перспектива» ФИО5, однако предъявить данные требования об исполнении ими обязательств Общества по договору от 

<

дата> он может только после выполнения всех мероприятий, связанных со взысканием долга с ООО «Перспектива». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перспектива», основанием для исключения Общества из реестра послужили сведения о недостоверности юридического адреса, о директоре и об учредителе Общества. Факт исключения ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ обнаружен в ходе судебного производства по делу №, в связи с этим фактом производство по данному делу 

<

дата> прекращено. Истец, обосновывая свои требования положениями Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что ему не было известно, где и когда было опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поскольку у административного истца не имелось никаких сомнений в том, что общество является действующим. Летом 2023 года он произвел покос травы на участке, находящемся в аренде у Общества, администратор Общества подтвердил, что на следующий год указанные работы также будет необходимо произвести, однако попросил подождать с оплатой, в течение многих месяцев они созванивались, обсуждали сроки оплаты, никакой информации о том, что Общество не действует, у административного истца не было, поэтому какие-либо официальные публикации он не читал, соответственно, направить в уполномоченный орган возражения административный истец не мог. Более того, на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Перспектива» являлось действующим юридическим лицом, вело хозяйственную деятельность, осваивало земельный участок, взаимодействовало с контрагентами. Поскольку у Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ имелись неисполненные обязательства не только перед административным лицом, но и перед другими кредиторами (истцу известно о трех исполнительных производствах), то исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушило не только права административного истца, но и иных кредиторов, которые могли бы предъявить требования о субсидиарной ответственности к должностным лицам Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательства по договору от 

<

дата> были прекращены в связи с исключением ООО «Перспектива» из ЕГРЮЛ, что нарушает права административного истца, поскольку препятствует ему реализовать права кредитора в части взыскания задолженности по договору как с административного ответчика, так и с его должностных лиц, следовательно, решение налогового органа от 

<

дата> нарушает права заявителя.

Учитывая изложенное, просит:

- признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от 

<

дата> об исключении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица;

- обязать инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Перспектива», как о действующем юридическом лице.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в качестве заинтересованного лица привлечена УФНС России по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от 

<

дата> в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «Перспектива» ФИО4

Протокольным определением суда от 

<

дата> в качестве заинтересованного лица привлечен учредитель ООО «Перспектива» ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Представитель административного ответчика МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

МИФНС России № по 

<

адрес>, УФНС России по 

<

адрес>, в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. МИФНС России № по 

<

адрес> представила письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованные лица директор ООО «Перспектива» ФИО4, учредитель ООО «Перспектива» ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не уведомили суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

До 

<

дата> функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляла Инспекция ФНС России по 

<

адрес>. Далее, до 

<

дата>, указанные функции осуществляла Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>. С 

<

дата> функции Единого регистрационного центра, в соответствии с приказом УФНС России по 

<

адрес> от 

<

дата> №@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по 

<

адрес>», осуществляет Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма № Р34001 заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ утверждена Приказом ФНС России от 

<

дата> N ЕД-7-14/1268@, которым также утверждены основания, условия и способы проведения, указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Так, в целях реализации защиты своих прав и интересов, у физического лица имеется возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности содержащихся сведений о нем в ЕГРЮЛ: как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; как об учредителе (участнике) юридического лица; любых сведений о физическом лице.

Из содержания заявления по форме № Р34001 следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Регистрирующий орган, при поступлении заявления по форме № Р34001 обязан рассмотреть документ и принять соответствующее решение.

Исходя из действующих норм, представление в регистрирующий орган заявления по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. 

Пункт 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Законодательство о государственной регистрации не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления в надлежащий регистрирующий орган соответствующего заявления по установленной форме № Р34001.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состояло на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. Адрес места нахождения юридического лица: 443001, Самара, 

<

адрес>.

Директором Общества являлся ФИО4 

<

дата> года рождения, учредителем и единственным участником - ФИО5, 

<

дата> года рождения.

На основании представленного в МИФНС России № по 

<

адрес> заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме № Р34001, в ЕГРЮЛ внесена запись от 

<

дата> за ГРН 2226301041921 о недостоверности сведений о ФИО4

Также на основании заявления по форме № Р34001 в ЕГРЮЛ внесена запись от 

<

дата> за ГРН 2226301052712 о недостоверности сведений об ФИО5

<

дата> в Инспекцию поступило заявление от ФИО4 по форме № Р34002 (вх. №А) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса места нахождения ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, МИФНС России № по 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений № от 

<

дата> в адрес места нахождения юридического лица (ШПИ 80091978454014, вручено 

<

дата>), в адрес директора ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО4 (ШПИ 80091978454021, вручено 

<

дата>), в адрес участника ООО «ПЕРСПЕКТИВА» - ФИО5 (ТИПИ 80091978454038, неудачная попытка вручения).

Документы в ответ на указанное уведомление в инспекцию не поступали.

В связи с отсутствием доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от 

<

дата> за ГРН 2226301633886 о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Регистрирующим органом соблюдена процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса (места нахождения) юридического лица, предусмотренная Основаниями и Порядком.

Согласно п. 3-5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Регистрирующим органом принято решение от 

<

дата> № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в рамках подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ (запись от 

<

дата> за ГРН 2236300503173).

Данное решение опубликовано 

<

дата> в выпуске № журнала «Вестник государственной регистрации».

В установленные законом сроки возражения относительно предстоящего исключения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от ФИО3 не поступали.

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ содержится норма, согласно которой следует, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По истечении срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона №- ФЗ, Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись 

<

дата> за ГРН 2236303831290.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исключению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений являются законными и обоснованными. Регистрирующий орган действовал в пределах, предоставленных Законом № 129-ФЗ полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Опубликование сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в органах печати, а именно: в журнале «Вестник государственной регистрации» является достаточным уведомлением заинтересованных лиц для реализации ими своих прав и законных интересов, следовательно, при проявлении должной осмотрительности ФИО3 имел возможность узнать о принятом регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Перспектива" из ЕГРЮЛ и представить или направить в регистрирующий орган заявление с возражением об исключении недействующего юридического лица.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что ООО «Перспектива» является действующим юридическим лицом, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности того, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в период осуществления регистрирующим органом действий по исключению общества из ЕГРН.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, запись, внесенная регистрирующим органом от 

<

дата> за ГРН 2236303831290 об исключении ООО "Перспектива» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является правомерной.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются публичными и общедоступными. Именно с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ заявитель должен был узнать о совершении налоговым органом оспариваемых действий.

В то же время права ФИО3 при наличии соответствующих оснований могут быть восстановлены иным путем, например, путем обращения к контролирующим лицам с требованием о субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд принимает во внимание доводы сторон, и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о признании недействительным решения налогового органа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья Арефьева Н.В. 

Копия верна.