Дело № 1-141/2019 

Поступило в суд: 13.06.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В. 

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с образованием 5 классов, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Преступление им совершено на 116 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> – граница 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, и что данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством — автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, и на 116 км автодороги 

<

адрес> - граница 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Л. А.В., после чего отстранен от управления данным транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в кабинете медицинского учреждения отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные в период дознания, которые были исследованы судом в порядке ст.276 УПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так в период дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> он был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток, копию данного постановления он получил в судебном заседании, данное постановление он не обжаловал. В апреле 2018 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион у ФИО2 по договору купли-продажи. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рыбалке на 

<

адрес>, около автодороги 

<

адрес> - граница 

<

адрес>, он употреблял спиртное - водку, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, для того чтобы уехать домой, хотя он знал, что не имел права управлять транспортным средством, так как не имел водительского удостоверения, а так же был пьян, но думал, что никто не увидит и не остановит его. В тот момент, когда он выехал с полевой дороги на автомобильную дорогу 

<

адрес> - граница 

<

адрес> он поехал по данной автодороге в сторону 

<

адрес> и проехав около 100 метров увидел, как навстречу ему движется служебный автомобиль ДПС. Он испугался, что его остановят сотрудники полиции, так как они знали его машину, и остановился на правой по ходу движения обочине. После чего он вылез из-за руля своего автомобиля и пересел на заднее сиденье автомобиля со стороны водителя, для того чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, после чего, к нему подошел инспектор ДПС старший лейтенант полиции А.В. Л. и ранее знакомый ему сотрудник И. Свидетель №1. После чего И. Л. А.В. представился и потребовал предъявить документы на транспортное средство, он предъявил документы, водительского удостоверения у него не было, так как он не проходил обучение и не получал водительское удостоверение. После чего, И. Л. А.В. спросил для чего он пересел на заднее сиденье из-за руля, на что он ответил, что пересел так как думал, что сотрудники ДПС не увидят его. Далее И. Л. А.В. потребовал, чтобы он проследовал с ним в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля инспектор ДПС Л. А.В. пояснил ему, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион с использованием видеосъёмки. После И. Л. А.В. составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с протоколом он ознакомился, от подписи в протоколе он отказался. Далее, И. Л. А.В. с использованием видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, от подписи в протоколе освидетельствования он так же отказался. После этого И. Л. А.В. предложил ему пройти освидетельствование в кабинете медицинского учреждения, на что он ответил согласием, и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее, он с И. Л. А.В. и И. Свидетель №1 проследовали на служебном автомобиле ДПС в Венгеровскую ЦРБ, где он в присутствии дежурного врача отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как знал что находится в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснения он так же отказался. Свою вину в том, что управлял автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Оценив показания подсудимого, данные в период дознания, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения.

Свидетель Л. А.В., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский», имеет звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа «Ледник-20» по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» капитаном полиции Свидетель №1, он нёс службу на автодороге 

<

адрес> - граница 

<

адрес>. Около 17 часов 15 минут, проезжая 116 км данной автодороги по направлению в сторону 

<

адрес> они увидели, что с прилегающей полевой дороги, выехал навстречу им и движется автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был ранее ему знаком, он знал, что он принадлежит гражданину ФИО1, который ранее подвергался административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проехали данный автомобиль, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1 Он решил проверить данного водителя, и развернулся. Когда он развернулся, он увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион остановился на правой обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. Он остановился непосредственно за автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № №. Так как заднее стекло автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион было без тонировочной пленки, ему было видно, что из-за руля данного автомобиля ФИО1 перелез на заднее пассажирское сиденье. После чего, он и И. Свидетель №1 подошли к данному автомобилю. На заднем сиденье с водительской стороны находился гражданин ФИО1, который вышел из автомобиля. Он представился сотрудником полиции и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 передал ему документы на автомобиль, пояснив, что не имеет водительского удостоверения, так как он не проходил обучение. После чего, он спросил у ФИО1 для чего он пересел на пассажирское сиденье автомобиля из-за руля, на что он пояснил, что увидел сотрудников ДПС, испугался ответственности, и пересел на пассажирское сиденье, подумав, что сотрудники полиции не увидят его. При общении с ФИО1 по внешним признакам, по запаху алкоголя изо рта, нарушению речи было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, он потребовал, чтобы ФИО1 проследовал с ним в служебный автомобиль ДПС для отстранения его от управления транспортным средством, на что ФИО1 согласился, и они с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, он пояснил ФИО1, что с применением видеозаписи отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н № регион. С данным протоколом он ознакомил ФИО1, после чего ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Далее, с применением видеозаписи, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 так же отказался. Далее, он с применением видеозаписи, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского учреждения, на что ФИО1 согласился, поставив подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, он с И. Свидетель №1 и ФИО1 на служебном автомобиле ДПС проследовали в Венгеровскую ЦРБ, для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Прибыв на место, он и ФИО1 проследовали в приемное отделение, куда прибыл дежурный врач Венгеровской ЦРБ ФИО3 После чего, в присутствии врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения ФИО1 так же отказался. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД (ФИС) было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 70-73).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский», имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа «Ледник-20» по обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле ДПС, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» ст. лейтенантом полиции Л. А.В., они несли службу на автодороге 

<

адрес> - граница 

<

адрес>. Около 17 часов 15 минут, проезжая 116 км данной автодороги по направлению в сторону 

<

адрес> они увидели, что с прилегающей полевой дороги, выехал навстречу им и движется автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был ранее знаком ему, он знал, что он принадлежит гражданину ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проехали данный автомобиль, то он увидел, что за рулем данного автомобиля находится ранее знакомый ему ФИО1 И. Л. А.В. решил проверить данного водителя, и развернулся. Когда они развернулись, то он увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион остановился на правой обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. И. Л. А.В., который был за рулем служебного автомобиля, остановился непосредственно за автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. Так как заднее стекло автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион было без тонировочной пленки, ему было видно, что из-за руля данного автомобиля ФИО1 переместился на заднее пассажирское сиденье. После чего он и И. Л. А.В. подошли к данному автомобилю. На заднем сиденье с водительской стороны находился ФИО1, который вышел из автомобиля. И. Л. А.В. представился сотрудником полиции и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он в тот момент находился рядом с ним. ФИО1 передал И. Л. А.В. документы на автомобиль, пояснив, что не имеет водительского удостоверения, так как он не проходил обучение. После чего, И. Л. А.В. спросил у ФИО1 для чего он пересел на пассажирское сиденье автомобиля из-за руля, на что он пояснил, что увидел сотрудников ДПС, испугался ответственности, и пересел на пассажирское сиденье, подумав, что сотрудники полиции не увидят его. При общении с ФИО1 по внешним признакам, по запаху алкоголя изо рта и нарушенной речи было заметно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, И. Л. А.В. потребовал, чтобы ФИО1 проследовал с ним в служебный автомобиль ДПС, для отстранения его от управления транспортным средством, на что ФИО1 согласился, и И. Л. А.В. с ФИО1 проследовали в служебный автомобиль. Находясь возле служебного автомобиля, он видел и слышал, как в салоне служебного автомобиля, И. Л. А.В. пояснил ФИО1, что с применением видеозаписи он отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего, И. Л. А.В. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион. С данным протоколом он ознакомил ФИО1, после чего ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Далее, с применением видеозаписи, И. Л. А.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 так же отказался. Далее, И. Л. А.В., с применением видеозаписи, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете медицинского учреждения, на что ФИО1 согласился, поставив подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, он с И. Л. А.В. и ФИО1 на служебном автомобиле ДПС проследовали в Венгеровскую ЦРБ, для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Прибыв на место, И. А.В. Л. и ФИО1 проследовали в приемное отделение, он остался в служебном автомобиле. Спустя некоторое время из Венгеровской ЦРБ вернулись И. А.В. Л. и ФИО1 После чего, И. Л. А.В. сообщил ему, что в присутствии врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснения ФИО1 также отказался (л.д. 66-69).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого данными в период дознания. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшего лейтенанта полиции Л. А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на участке 116 км автодороги 

<

адрес> - граница 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин с использованием видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Так же с использованием видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО1 согласился, однако в медицинском кабинете, на предложение дежурного врача пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД «ФИС-М», установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором находился автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион (л.д.11-13);

- протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № МО МВД РФ «Венгеровский» у свидетеля Л. А.В. были изъяты CD-диск № и CD-диск № с записью об отстранении от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-диск № и CD-диск № с записью об отстранении от управления транспортным средством и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 78-80);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (CD-диск №; CD-диск №) (л.д. 81);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион (л.д. 5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-10);

- копией постановления о назначении административного наказания ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 19-21) и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит полное признание своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, способствование расследованию преступления, имеющееся у него заболевание. 

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, что тяжких последствий в результате данного преступления не наступило, и находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что согласно ст.51 УПК РФ, участие защитника при производстве уголовных дел является обязательным, когда обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, виды работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1, наказание, отбытое по приговору Венгеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск №; CD-диск № с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.