Дело № 2-1990/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Ломановой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь ххх к ОАО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля в соответствии с экспертным заключением компании «Незэкс» № 050917, взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штрафа, компенсацию морального вреда. 

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 56145/046/3581011/6 от 21.09.2016 в отношении автомобиля Infiniti QX 60, г/н ххх 154, 2014 года выпуска по полису КАСКО. 21.04.2017 застрахованному имуществу истца причинен материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения истца к страховщику, последний признал случай страховым и выдал направление на станцию ООО «Эксперт НСК». Однако на указанной станции ремонт автомобиля был произведен некачественно, что подтверждается заключением независимого эксперта Компании «Незэкс». Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что направление на ремонт было выдано, однако его невозможно было произвести в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в новом ДТП. 

Представитель третьего лица ООО «Эксперт НСК» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, представив письменные пояснения.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Infiniti QX 60, г/н ххх 154, 2014 года выпуска, что подтверждается документами о регистрации транспортного средства. 

21.09.2016 вышеуказанный автомобиль в ОАО «АльфаСтрахование» застрахован по договору страхования средств наземного транспорта 56145/046/3581011/6 (56145/046/00017/5) от риска «Полное КАСКО (повреждение, хищение).

Выгодоприобретателем по риску «повреждение» указан собственник - ФИО2.

21.04.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Бердске на ул. Герцена, 17 застрахованный по КАСКО автомобиль Infiniti QX 60, г/н ххх 154рег получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям договора страхования № 56145/046/3581011/6 (56145/046/00017/5) выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выдачи направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, было выдано направление на ремонт транспортного средства в специализированный автосервис ООО «Эксперт НСК»,которым у страховщика имеются договорные отношения.

18.09.2017 г. ООО «Эксперт НСК» выполнены ремонтные работы, автомобиль по акту выполненных работ № 0000028206 передан истцу.

После получения автомобиля из ремонта истцом выявлены недостатки работ: передние датчики дистанции не работают; в зоне сопряжения капота и переднего левого крыла зазор составляет 4 мм; в зоне сопряжения капота и переднего правого крыла зазор составляет 7 мм; в верхней зоне сопряжения переднего бампера и правого переднего крыла оплавлена кромка переднего бампера; некачественно направлено разрушенное правое верхнее крепление; разрушен первый верхний фиксатор переднего бампера; в верхней части переднего правового крыла имеются глубокие царапины; передний бампер имеет дефекты лакокрасочного покрытия, присутствуют потеки слева в сопряжении капота и переднего бампер, в сопряжении решетки радиатора и переднего бампера; наличие вкраплений пыли с левой стороны в зоне между левой фарой и левой противотуманной фарой; в правой передней части капота видны следы вмятины панели капота размером 11х 6 см, передний правый край капота в месте ремонта опущен вниз.

Вышеуказанные недостатки были определены экспертом Компании «Незэкс» (ИП ФИО6), куда истец 20.09.2017 г. обратилась для установления объема имеющихся недостатков выполненного ремонта автомобиля.

Также экспертом были указаны виды необходимого ремонта выявленных недостатков для приведения их в соответствие или устранения, в частности: замена деталей (датчика дистанции, переднего бампера), окраска деталей (крыла, переднего бампера, капота) и восстановление геометрии деталей (зазоров капота и переднего крыла, капота).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ООО «Эксперт НСК» по поручению страховщика ОАО «АльфаСтрахование», заявлены в пределах установленных вышеуказанными нормами права срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии недостатков качества выполненных СТО работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает выявленные недостатки качества проведенного ООО «Эксперт НСК» ремонта автомобиля Infiniti QX 60, г/н ххх 154 рег. доказанными и установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм исковые требования истца о выдачи ей направления для устранений некачественно произведенным ООО «Эксперт НСК» ремонта автомобиля являются обоснованными.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела, представленного стороной ответчика, имеются сведения о выдачи страховщиком 17.01.2018 г., (получен представителем истца ххх. 19.01.2018 г.) на основании предъявленной истцом претензии от 11.01.2018 г., направления на ремонт в СТОА «Эксперт НСК», в котором перечислены поврежденные детали автомобиля Infiniti QX 60, г/н ххх 154 подлежащие ремонту: капот (окраска металлик), крыло переднее правое (смещение, с/у).

Таким образом, страховщиком в указанном перечне поврежденных деталей требования истца о выдачи направления на ремонт были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем, перечисленные в данном направлении виды ремонта СТО ООО «Эксперт НСК» подлежат выполнению. 

Кроме того, согласно Заказ–наряду № ЭН00031902 от 25.10.2017 г. ООО «Эксперт НСК» произвело замену неисправного переднего датчика парковки на автомобиле истца, следовательно, неисправность в виде неработающего датчика дистанции, выявленного экспертом также была устранена в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования только в части выдачи направления на устранение выявленного недостатка ремонта переднего бампера, поскольку он в перечень деталей в направлении на ремонт от 17.01.2018 г. страховщиком включен не был.

Доводы ответчика и третьего лица, что при осмотре автомобиля 17.01.2018 г. с участием истца, представителя страховщика и ООО «Эксперт НСК» были выявлены новые механические повреждения автомобиля, а именно бампера, правового переднего крыла, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 г., которые препятствуют устранению выявленных ранее недостатков ремонта судом не принимаются. 

Действительно, сторонами не оспаривается, что в результате нового дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, крыла переднего правого.

Однако, как следует из экспертного заключения, представленного истцом и принятого судом, для устранения, выявленного с технической точки зрения недостатка в качестве проведенного ООО «Эксперт НСК» ремонта переднего бампера необходима его замена и окраска. 

Замена обусловлена, согласно выводам эксперта, тем, что при ремонте СТОА пластиковых деталей бампера использовался нагревательный прибор (паяльник), что является нарушением технологии ремонта пластиковых деталей рекомендованных производителем Nissan (рекомендован ремонтный материал пластиковых деталей Teroson или специальные сварочные пластиковые прутки, соответствующие составу пластмассы).

В результате нарушения технологии ремонта ООО «Эксперт НСК» автомобиля Infiniti QX 60, г/н ххх 154 образовался дефект: в верхней зоне сопряжения переднего бампера и правого переднего крыла оплавлена кромка переднего бампера; некачественно направлено разрушенное правое верхнее крепление; разрушен первый верхний фиксатор переднего бампера

Поскольку со стороны ответчика и третьего лица не представлено доказательств иной возможности устранения выявленного недостатка качества проведенного СТОА ремонта, суд приходит к выводу, о необходимости обязать страховщика, ответственного в силу закона лица, за качество произведенного по его направлению станцией технического обслуживания ремонта автомобиля выдать истцу направление на ремонт переднего бампера, т.е. с его заменой и окрасом.

Таким образом, поскольку для устранения выявленного недостатка качества ремонта переднего бампера необходима его замена, то обстоятельства, что данная деталь была впоследствии повреждена в новом ДТП от 21.12.2017 г., правового значения не имеет.

В отношении устранения выявленных недостатков качества ремонта капота, переднего правого крыла, суд считает, что новые повреждения автомобиля не могут быть препятствием ООО «Эксперт НСК» для устранения, поскольку виды работ по их исправлению прямо указаны в экспертном заключении № 050917, в связи с чем могут быть идентифицированы от того объема ремонта, который будет необходим для восстановления поврежденного в результате ДТП от 21.12.2017 г. автомобиля и производимого за счет средств истца, если не было установлено другое.

При этом, перечень новых повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 21.12.2017 г. автомобиля перечислен в Акте осмотра, проведенного Компанией НЕЗЭКС и представленный истцом в материалы дела.

Ссылки третьего лица, что экспертное заключение № 050917 изготовлено не 29.09.2017 г., а после нового ДТП от 21.12.2017 г. судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании УТС, суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат, в том числе, положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По условиям договора страхования наземного транспорта, заключенного сторонами № 56145/046/3581011/6, застрахован автомобиль истца по страховому риску "КАСКО полное (повреждение, хищение)", страховая сумма определена в размере 2511 000 рублей, "КАСКО частичное (повреждение) - 0 рублей, "ущерб по дополнительному оборудованию" - 0 рублей, "гражданская ответственность владельцев ТС" - 0 рублей, "несчастный случай по паушальной системе" - 1000000 рублей, по страховому риску "утрата товарной стоимости (УТС)" страховая сумма определена в размере 0 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.3 Правил "УТС" является страховым риском, то есть событием, на случай наступления, которого проводится страхование, при этом страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".

При таких обстоятельствах страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить УТС автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По условиям договора страхования ФИО2 отказалась страховать риск "УТС", поэтому у страховщика не возникло обязанности возмещать УТС совместно с риском "Повреждение", в связи с чем исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 28800 рублей удовлетворению е подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеуказанной нормы права подлежат взысканию со страховщика расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Так как действиями ответчика, не исполнившего своевременно обязательства по договору страхования, нарушены права истца, последняя испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, сбора и представления соответствующих доказательств, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку, установлено, что ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в сумме 6500 рублей (12 000+1000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным самостоятельным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 780 рублей (300+480).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на акционерное общество "АльфаСтрахование".

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондарь ххх – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» выдать Бондарь ххх направление на ремонт транспортного средства Infiniti QX 60, г/н ххх 154 рег. для устранения недостатка качества проведенного ООО «Эксперт НСК» ремонта переднего бампера в соответствии с экспертным заключением Компании «Незэкс (ИП ФИО6) № 050917.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бондарь ххх расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 780 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года

Судья С.Л. Малахов