Судья р/с Антощук Ю.В. Дело № 22-6158/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного К.,

адвоката А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката А. в защиту интересов осужденного К., апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года, которым 

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

Адрес...>, ранее не судим, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение. В колонию поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в пользу потерпевшего В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции К. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 13 сентября 2020 года в 

<

Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей. Считает, что приговор в части наказания и размера взысканной денежной компенсации не отвечает принципам гуманности, справедливости и суров. Считает, что суд не учел, что его подзащитный впервые совершил преступление средней тяжести, с момента ДТП осознал тяжесть наступивших последствий, на протяжении всего предварительного следствия активно способствовал расследованию дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прохождения срочной службы в ВС РФ, возместил потерпевшему причиненный вред в размере 100 000 рублей. Указывает, что применение дополнительного наказания в отношении его подзащитного лишает его источника получения заработка и возможности обеспечения, как личного семейного благополучия, так и возможности компенсировать установленный долг, в размере 600 000 рублей. Считает, что судом не учтено, что потерпевший намерен обратиться за компенсационными выплатами по поврежденному здоровью и транспортному средству в страховую компанию в рамках договора ОСАГО и что все выплаченные компенсационные выплаты будут обращены страховой компанией ко взысканию с К. в регрессном порядке. Данные обстоятельства ставят семью моего подзащитного в затруднительное финансовое положение и не несут целей исполнения решения суда. Полагает, что назначенное наказание фактически основано на позиции потерпевшего, который настаивал на максимально суровом наказании. Однако судом фактически не учено противоправное поведение самого потерпевшего, а именно отсутствие на нем мотошлема, что явилось основной из причин, наступивших последствий в виде получения им травмы головы, и стало предопределяющим критерием установления степени тяжести вредя здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Считает, что применение данного обстоятельства противоречит как объективной, так и субъективной стороне совершенного преступления. Указывает, что суд усмотрел в его действиях противоправность поведения, а именно к такому поведению суд отнес управление мопедом без мотошлема и отступление на своей полосе движения от края проезжей части дороги. Считает, что данные обстоятельства не могут быть поводом к совершению преступления, а у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, К. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Выводы суда о виновности осужденного К. в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием К. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом в приговоре дана правильная и в жалобе не оспаривается.

При назначении К. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянным и добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания изложенный в апелляционной жалобе потерпевшего довод о необходимости исключения из приговора указания на учет при назначении наказания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств посчитал, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили и ввиду несоблюдения потерпевшим правил дорожного движения - управление мопедом без шлема, а также нарушение п. 24.7 ПДД, поскольку водитель на мопеде должен двигаться ближе к осевой линии разметки.

Однако, очевидно, что указанные обстоятельства не могли быть учтены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что оно произошло вследствие выезда К. на полосу встречного движения и нахождение потерпевшего без шлема на своей полосе движения поводом совершения преступления не являлось. Кроме того, доказательства на которые ссылается суд в судебном заседании не исследовались. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее вину осужденного обстоятельство противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Как установлено судом при разрешении гражданского иска, следует из представленных в суд квитанций, осужденным возмещен ущерб в размере 130 000 рублей, при этом судом при установлении наличия смягчающих наказание обстоятельств указано, что частичное возмещение морального вреда произведено в размере 40 000 рублей.

Изложенное не является основанием для снижения осужденному наказания и изменения приговора в этой части, поскольку, суд учел добровольное частичное возмещение морального вреда в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, размер назначенного им наказания в виде лишения свободы является минимальным, а оснований для назначении менее строгого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления К. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и для снижения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, мотивирован.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Дополнительное наказания оспариваемое в апелляционной жалобе, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ссылка стороны защиты на невозможность назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по тем основаниям, что он впервые совершил преступление несостоятельна, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным К., отнесено положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных потерпевшим травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 00 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы защитника о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судом, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, суд не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года в отношении К. изменить.

Исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская