Дело № 2-5638/2018 (2-23/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 27 октября 2016 года на ул. Коммунальная, д. 4, г. Данкова Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Рено Логан государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Опель государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 мая 2016 года). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 133 049 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА», производство по делу было приостановлено, 29 ноября 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 22 ноября 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 90 800 руб., увеличила исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 350 руб., также, просила взыскать расходы по оплате досудебной оценки истца в сумме 12 000 руб., в остальной части поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила отказать истцу в удовлетворении требований относительно штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец, злоупотребив своим правом, не предоставил повреждённый автомобиль страховой компании на осмотр, также, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату досудебной оценки истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27 октября 2016 года на ул. Коммунальная, д. 4, г. Данкова Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу Рено Логан государственный регистрационный знак № и находящегося под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года, приложением к постановлению.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Опель государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 мая 2016 года). 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ. 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Опель государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 мая 2016 года). 

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 27 октября 2016 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, приложив требуемый пакет документов. 

10 ноября 2016 года страховщик направил письмо истцу, сообщив, что для урегулирования убытка необходимы банковские реквизиты истца.

24 ноября 2016 года страховая компания направила истцу письмо о том, что, поскольку, на осмотр страховой компании не был предоставлен повреждённый в ДТП автомобиль истца, то ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правового основания для выплаты страхового возмещения, также, сообщает истцу, что возвращает предоставленные им документы.

Однако в приложении к письму о возврате документов отсутствует опись таких документов, представитель ответчика указал, что документы истцу не возвращались. 

01 декабря 2016 года истце обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив досудебную оценку с квитанцией об оплате досудебной оценки, договор уступки права требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП ФИО5 от 29 ноября 2016 года с распиской о получении денежных средств по договору цессии, реквизиты и паспорт ФИО5

07 декабря 2016 года страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о том, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило уведомление о расторжении договора цессии от 29 ноября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 11 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКА». 

Согласно заключению ООО «НИКА» судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и ее молдинга, задней правой двери и ее молдинга, средней правой стойки, заднего правого крыла, правого порога автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, механизм образования которых отражен в исследовательской части, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2016 года. 

Повреждения правого зеркала заднего вида автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения крыши автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № похожи на повреждения крыши, полученные ранее в результате ДТП, имевшего место 20 сентября 2016 года. Повреждения остальных элементов автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 10 ноября 2016 года и калькуляции, в ходе анализа представленных на исследование фотоиллюстраций, обнаружено не было. 

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 111 400 руб., с учетом износа – 90 800 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в виде страхового возмещения в размере 90 800 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца касательно компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, тот злоупотребил своим правом и не предоставил автомобиль на осмотр страховой компании. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 21 марта 2017 года автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № был продан ФИО1

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховой компании, кроме того, представитель истца не отрицала, что вызовы на осмотры были получены истцом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отказывает во взыскании морального вреда и штрафа. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 руб.

Поскольку, страховая компания выполнила свои обязательства о вызове автомобиля истца на осмотр, и, как установлено судом, истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки являются судебными расходами. 

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости в Липецком регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, из которых следует, что среднерыночная стоимость за данные услуги составляет: 7 063 руб. (по сведениям АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (Липецкая область): 954 руб. + 6 109 руб.) + 9 000 руб. (по сведениям ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России: (3 000 руб. + 15 000 руб.)/2) + 11 000 руб. (по сведениям ИП ФИО6: (10 000 х 2) + (12 000 х 2)/4) + 8 000 руб. (по сведениям ООО «ЛЭОБ»: (6 000 руб. + 10 000 руб.)/2) + 10 500 руб. (по сведениям ИП ФИО7: (7 000 руб. + 14 000 руб.)/2) + 12 000 руб. (досудебная оценка истца)/6 = 9 594 руб. 

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 9 594 руб.

Также, судом признаются документально подтвержденными, необходимыми и подлежащими взысканию почтовые расходы истца в сумме 350 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2018 года и расписке об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 744 руб., из расчета: (90 800 руб. (страховое возмещение) + 9 594 руб. (досудебная оценка) + 6 000 руб. (представитель истца) + 350 руб. (почта).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 924 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 744 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 924 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 января 2019 года.