Дело № 2-666/2020 (50RS0050-01-2020-000730-87)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Шатура Московская область 28 мая 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика представителя МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа им. Б.И. Веремея рабочего поселка Мишеронский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Основная общеобразовательная школа им. Б.И. Веремея рабочего поселка Мишеронский» (далее - МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский»), администрации городского округа Шатура о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности учителя истории и обществознания. Приказом от 31 января 2020 г. № 28-к подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Из приказа не ясно, за какое действие он понес наказание, кроме того, не указана дата его совершения. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением суда от 25 мая 2020 г. производство по делу в части требований к администрации городского округа Шатура о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский» директор ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО1 работает учителем истории и обществознания МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский».

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 ст. 193 ТК РФ).

12 января 2020 г. в управление образования обратился родитель ФИО5 с жалобой на ФИО1, который не поставил аттестацию его ребенку ФИО8 по предмету «история», звонил в больницу и проверял, болеет ли ученик, в грубой форме выставил дочь из класса. 

По данному факту у истца были затребованы объяснения. 

14 января 2020 г. ФИО1 в адрес директора школы представлена служебная записка, в которой истец объяснил причину, по которой ФИО7 не была аттестована. 

14 января 2020 г. директором МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский» составлен акт № 1 об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по заявлению ФИО5, указывая, что учителем была представлена служебная записка. 

17 января 2020 г. директором МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский» составлен акт № 2 о том, что 17 января 2020 г. ФИО1 было предложено написать объяснительную записку, на что истец ответил отказом.

21 января 2020 г. с целью обсуждения информации о поступлении заявления на учителя истории и обществознания проведено заседание конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, на котором присутствовал, помимо членов комиссии, ФИО5 По итогам принято решение о переносе аттестации ученика и приглашении ФИО1 на комиссию для дачи разъяснений по конфликтной ситуации.

31 января 2020 г. состоялось заседание конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений с участием ФИО1, на котором принято решение о применении к учителю дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Приказом МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский» от 31 января 2020 г. № 28-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение ст. 193 ТК РФ, на основании п. 6.3 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский», утвержденного приказом от 31.08.2018 № 122 о/д. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 53), принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение ст. 193 ТК РФ является незаконным, поскольку работодатель при отказе работника дать объяснения должен составить об этом соответствующий акт, а не привлекать его к ответственности за этот отказ. Кроме того, представление объяснений является не обязанностью работника, а его правом. 

Поскольку истцом на поступившую жалобу родителя его ученика была написана служебная записка, представляющая собой объяснения по существу жалобы, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

В соответствии с п. 6.3 Положения о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в МБОУ «ООШ р.п. Мишеронский», утвержденного приказом от 31.08.2018 № 122 о/д, учитель в ходе промежуточной аттестации не имеет права:

использовать содержание предмета, не предусмотренное рабочими программами при разработке материалов для всех форм текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся на текущий учебный год;

использовать методы и формы, не апробированные или не обоснованные в научном и практическом плане, без разрешения директора;

оказывать давление на обучающихся, проявлять к ним недоброжелательное, некорректное отношение. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. 

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), учитывая стаж работы истца, его квалификацию и отсутствие иных действующих дисциплинарных взысканий, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, не оценил совокупность конкретных обстоятельств и не установил конкретную вину работника, не доказал ее в установленном порядке. Факты, изложенные в заявлении родителя, не проверялись, конфликтной комиссией не разбирались, лишь приняты к сведению. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, который незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, суд считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 5000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа им. Б.И. Веремея рабочего поселка Мишеронский» о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания от 31 января 2020 г. № 28-к незаконным, отменив его. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа им. Б.И. Веремея рабочего поселка Мишеронский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа им. Б.И. Веремея рабочего поселка Мишеронский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 02.06.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева