УИД 60RS0017-01-2024-001174-27

судья Сиваев Д.А. Дело № 12-48/2025 

(дело № 5-2/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» адвоката Шурыгина А.А. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 февраля 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР», (ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Печорского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) юридическое лицо - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник юридического лица - ООО «РПО «ТАВР» адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № 0014 от 21.02.2025 и доверенности от 01.10.2024 (л.д.156, 157), ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы мотивированы наличием по делу грубых процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом административного органа, которым судьей Печорского районного суда не была дана надлежащая судебная оценка, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для прекращения производства по делу по мотиву недопустимости протокола об административном правонарушении.

В частности, к таким нарушениям защитник относит составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения судьёй Печорского районного суда первичного протокола об административном правонарушении должностному лицу административного органа для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а также составление протокола с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

В этой связи защитник указывает, что судья районного суда, установив на стадии подготовки к рассмотрению дела, что формулировка обвинения, изложенная в протоколе, не соответствует описанию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обязан был прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения без возвращения протокола должностному лицу административного органа для устранения недостатков, тем самым, по мнению защитника, судья проявил предвзятость по делу.

Кроме того, защитник считает, что составление нового протокола об административном правонарушении после возращения судьёй районного суда должностному лицу первичного протокола об административном правонарушении, по существу является возбуждением нового дела об административном правонарушении без прекращения производства по первому делу, ввиду чего второй протокол об административном правонарушении, по которому была изменена формулировка обвинения, не должен был приниматься судьей районного суда к своему рассмотрению.

Также, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он не был составлен незамедлительно после обнаружения события административного правонарушения; был составлен спустя 13 суток после составления акта о результатах внеплановой проверки; должностным лицом был нарушен трёхсуточный срок составления протокола после его возвращения 07.10.2024 районного суда для устранения недостатков, так как новый протокол был оформлен только 01.11.2024.

Указанные нарушения, как считает защитник, не позволяют использовать протокол об административном правонарушении, поскольку, исходя из нормы части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, он получен с нарушением закона.

При рассмотрении дела защитник юридического лица - ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР», адвокат Шурыгин А.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Также обратил внимание, что по факту незаконной организации иностранных граждан, выполнявших работы на объектах ООО «РПО «ТАВР» возбуждено уголовное дело в отношении граждан Т. А.Н., Ю. М.У., Б. А.Ф., к действиям которых Общество отношения не имеет, в связи с чем полагал, что производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению и по данному основанию.

Законный представитель юридического лица - ООО РПО «ТАВР», на рассмотрение жалобы не явился. Судебные извещения Псковского областного суда, направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями 18090294543146 и 18090294543153, по сведениям сайта АО «Почта России» возвращены по истечении срока хранения (л.д.167, 171-174).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный специалист–эксперт ОВМ МО МВД России «Печорский» ФИО3, при надлежащем извещении, на рассмотрение жалобы не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её явка обязательной не признавалась (л.д.169,170, 175).

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, в отсутствие возражений со стороны защитника юридического лица, жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к названной норме, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под патентом на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев при условии уплаты им налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, выдается лично иностранному гражданину по предъявлении документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, условием законного осуществления иностранным работником, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является фактическое наличие у него действующего патента, выданного компетентным органом.

В соответствии со сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом экономической деятельности ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» (ИНН 

<

***>) являются строительно - отделочные работы (код ОКВЭД 43.3) с видом лицензируемой деятельности, в том числе, - «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

По делу установлено, что ООО «РПО «ТАВР» являлось подрядчиком по выполнению производственных работ по сохранению объектов культурного наследия, заключенных с заказчиком - АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области):

- объекта культурного наследия регионального значения «Дом-особняк», 1930 года по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с договором № СМР-2004 от 20.04.2023;

- объекта культурного наследия федерального значения «Башня Нижних решеток», XVI в., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псково-Печорского монастыря» XIV-XX вв. по адресу: 

<

данные изъяты> в соответствии с договором № СМР - 2107 от 21.07.2023.

В соответствии с распоряжением начальника МО МВД России «Печорский» ФИО4 от 21.08.2024 № 6 в период с 22.08.2024 по 18.09.2024 в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции в отношении ООО «РПО «ТАВР» отделом по вопросам миграции МО МВД России «Печорский», в связи с наличием сведений о фактах незаконного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на вышеуказанных объектах культурного наследия, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использованию их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

В ходе указанной внеплановой документарной проверки установлено, что в период с 07.01.2024 по 12.04.2024 по адресу: 

<

данные изъяты>объект культурного наследия - «Свято-Успенский Псково - Печорский монастырь») и по адресу: 

<

данные изъяты> (объект культурного наследия - «Дом-особняк») ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» незаконно привлекло к трудовой деятельности без разрешительных документов (разрешения на работу, патента), действительных на территории Псковской области, гражданина Республики Таджикистан С.Г., 

<

данные изъяты> г.р., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве разнорабочего, выполнявшего работы по укладке камня, тем самым, нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела действиям ООО «Реставрационно - производственное объединение «ТАВР» судьей Печорского районного суда Псковской области дана квалификация по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 60 ЮП № 000117 от 01.11.2024, в котором изложены обстоятельства привлечения ООО «РПО «ТАВР» гражданина Республики Таджикистана С. Г. к строительным работам на вышеуказанных объектах подряда (л.д.3-4);

- распоряжением начальника МО МВД России «Печорский» ФИО4 от 21.08.2024 № 6 о проведении внеплановой выездной проверки места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительной площадке, расположенной на территории «Свято-Успенского Псково-Печорского монастыря» по адресу: 

<

данные изъяты>, и на объекте культурного наследия «Дом-особняк» по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с выявлением нарушений миграционного законодательства (л.д.12, оборот);

- актом внеплановой выездной проверки МО МВД России «Печорский» № 6 от 18.09.2024, из которой следует, что ООО «РПО «ТАВР» допустило к выполнению производственных работ, обусловленных выполнением обязательств по договорам подряда № СМР-2004 от 20.04.2023, № СМР - 2107 от 21.07.2023, восемь граждан Республики Таджикистан без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности (л.д.11);

- копией протокола 60 АП № 266439 от 12.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении гражданина Республики Таджикистана С. Г. за осуществление трудовой деятельности в отсутствие патента при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.15, оборот);

- вступившим в законную силу постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 13.04.2024 о привлечении гражданина Республики Таджикистан С. Г. к административном ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ при тех же обстоятельствах (л.д.16-17);

- объяснением гражданина Республики Таджикистан С. Г. от 12.04.2024, в котором тот сообщил, что с 04.04.2023 он въехал в РФ с целью трудоустройства и заработка денежных средств. С 07.01.2024 он приехал в г. Печоры Псковской области по приглашению ФИО5, и стал трудиться на объекте по реставрации Псково-Печорского монастыря, по адресу: 

<

данные изъяты> в его обязанности входила работа по укладке камня и монтаж швов на одной из башен Псково-Печорского монастыря и уборка мусора на территории монастыря. Старший на объектах – «А.Н.», (телефон 

<

данные изъяты>), который действовал в качестве представителя фирмы, на которую он работал и привозил деньги за работу. Деньги распределял между работниками Ю. М.. Таким образом, с 07.01.2024 по 12.04.2024 он в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности, вместе с иными гражданами Республики Таджикистан работал на строительных работах, связанных с реставрацией Псково-Печорского монастыря (л.д.19-20);

- копией национального паспорта гражданина Республики Таджикистана С. Г., подтверждающего его гражданскую принадлежность и копией миграционной карты серии 5320 № 0850440 (л.д.18);

- фототаблицей с фотографиями граждан Республики Таджикистан, выполняющих строительные работы на объекте реставрации (л.д.61-69);

- рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Печорский» от 21.08.2024 о том, что 12.04.2024 в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства иностранными гражданами (в том числе гражданином Республики Таджикистан С. Г.), работавшими без патента на строительном объекте - объекте культурного наследия федерального значения по адресу: 

<

данные изъяты> и объекте культурного наследия регионального значения по адресу: 

<

...>, были установлены признаки нарушения ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» обязательных требований в сфере миграции и признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.25-26);

- справкой оперуполномоченного отдела в 

<

****> УФСБ России по 

<

****> от (дд.мм.гг.) о выявлении на территории 

<

****> граждан Республики Таджикистан, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением законодательства, и осуществляющих трудовую деятельность на строительной площадке, расположенной на территории «Свято-Успенского Псково - Печорского монастыря», а также на объекте культурного наследия регионального значения «Дом-особняк», в том числе С. Г., осуществлявшего ремонтные работы по адресу: 

<

данные изъяты> (осуществлял уборку и вынос мусора с территории «Свято-Успенского Псково-Печорского монастыря» (л.д.27, оборот);

- договорами № СМР-2004 от 20.04.2023 и № СМР-2107 от 21.07.2023, заключенными АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)» (заказчиком) и ООО «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» (подрядчик) по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению производственных работ по сохранению вышеуказанных объектов культурного наследия со сроками выполнения работ до 02.12.2024 и до 31.01.2025, соответственно (л.д.39-47, 50-58);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РПО «ТАВР» (ИНН

<

***>) о том, что Общество является микропредприятием с разрешённым видом основной экономической деятельности «Работы строительные отделочные» (код ОКВЭД 43.3) (л.д.28-29);

- договором возмездного оказания услуг № ПС 01/08 от 01.08.2023 заключенного между ООО «РПО «ТАВР» и Т. А.Н., по условиям которого последний принял на себя обязательство о произведении в срок с 01.08.2023 по 31.12.2024 контроля за производством работ и уборке строительного мусора на объектах РПО «ТАВР», расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> (л.д.33-35).

Данные доказательства в полном объёме исследованы судьёй Печорского районного суда и им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «РПО «ТАВР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о наличии по делу процессуальных нарушений, влекущих недопустимость протокола по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй может быть разрешён вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностном лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Данный вопрос разрешается путём вынесения определения, которое должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из дела, 07.10.2024 определением судьи Печорского районного суда Псковской области в ОВМ МО МВД России «Печорский» для устранения недостатков протокола, препятствующих его рассмотрению, был возвращён протокол ЮП № 000117 от 03.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, составленный в отношении юридического лица - ООО «РПО «Тавр», по факту допуска без надлежащего контроля на объект по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Башня Нижних решёток» по адресу: 

<

данные изъяты> и объект «Дом-особняк» по адресу: 

<

данные изъяты> гражданина Таджикистана С. Г., по основанию нарушения Обществом требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

Как следует из определения судьи Печорского районного суда от 07.10.2024 (л.д.5-6) основанием к возвращению судьей должностному лицу административного органа первоначально составленного протокола об административном правонарушении от 03.10.2024 являлись такие недостатки протокола, как: не указание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку использованная формулировка события административного правонарушения не соответствовала диспозиции указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не указание времени и места совершения административного правонарушения; не указание лица, которое незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; не представление оригинала протокола; не представление объяснения Т. А.Н..

В этой связи исхожу из того, что определение соответствия протокола процессуальным требованиям, предусмотренным статьёй 28.2 КоАП РФ, достаточность доказательств по делу, необходимых для его разрешения по существу, право окончательной юридической квалификации по делу, в силу закона, принадлежит судье, ввиду чего, при устранении имевшихся недостатков, пересоставленный протокол об административном правонарушении 60 ЮП № 000117 от 01.11.2024, был правомерно принят к производству судьи Печорского районного суда определением от 11.11.2024.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, основания для прекращения производства по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у судьи первой инстанции отсутствовали, так как принятие к производству дела об административном правонарушении после устранения недостатков первоначального протокола об административном правонарушении, является законным полномочием судьи, к компетенции которого, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и, в любом случае, наличие установленных судьёй при подготовке к рассмотрению дела недостатков протокола об административном правонарушении, не обязывает его к безусловному прекращению производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи указанный довод жалобы признается основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы защитника Шурыгина А.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении по основанию нарушения сроков его составления и направления его судье для рассмотрения, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Пересоставление протокола об административном правонарушении, вопреки позиции защитника, также не является возбуждением нового дела об административном правонарушении, поскольку оба протокола содержали описание признаков события одного и того же административного правонарушения. При этом описание объективной стороны состава административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 60 ЮП № 000117 от 01.11.2024 соответствовало диспозиции нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении был правомерно принят судьей районного суда к своему производству.

Защитник Шурыгин А.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 60 ЮП № 000117 от 01.11.2024, копия протокола, содержащая разъяснение всех процессуальных прав в полном объёме, в том числе процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ, была ему вручена, в связи с чем оснований для признания указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Заявленный при рассмотрении дела довод защитника Шурыгина А.А. об отсутствии вины ООО «РПО ТАВР» в совершении административного правонарушения ввиду причастности к его совершению конкретных физических лиц, виновных в организации незаконной миграции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Как следует из дела об административном правонарушении, гражданин Республики Таджикистан С. Г. работал на строительных объектах, подрядчиком на которых, в соответствии с договорами № СМР-2004 от 20.04.2023 и № СМР-2107 от 21.07.2023, заключенными с АНО «Возрождение объектов культурного наследия в городе Пскове (Псковской области)», являлся ООО «РПО «ТАВР».

В соответствии с объяснением С.. от 12.04.2024, с 07.01.2024 по 12.04.2024, он, в группе с другими гражданами Республики Таджикистан, выполнял строительные работы, связанные с реставрацией Псково-Печорского монастыря.

При этом от имени работодателя - юридического лица на объекте находилось физическое лицо с именем и отчеством «А.Н.», которое оплачивало иностранным гражданам наличными денежными средством выполненные работы, то есть лицо, данные которого соответствуют имеющимся в деле сведениям о гражданине Т.АН, с которым у ООО «РПО «ТАВР» (дд.мм.гг.) был заключен договор возмездного оказания услуг № ПС 01/08 (л.д.33-35).

По условиям указанного договора ФИО1 (исполнитель) в период с 01.08.2023 по 31.12.2024 обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по контролю за производством работ и уборке строительного мусора на объектах РПО «ТАВР», расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть был вправе действовать от имени юридического лица, с которым был заключен договор № ПС 01/08 от 01.08.2023 в правоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора № ПС 01/08 от 01.08.2023 исполнитель был вправе привлечь для оказания услуг иных лиц, то есть, Т. А.Н. наделялся полномочиями по найму работников в интересах ООО «РПО «ТАВР», а также, исходя из объяснения С. Г., оплачивал им выполненные работы от имени юридического лица, то есть, действовал как уполномоченное работодателем лицо для привлечения в интересах последнего работников к трудовой деятельности.

В этой связи нахожу, что наличие в пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг № ПС 01/08 от 01.08.2023 оговорки о том, что заказчик не несёт никакой ответственности за исполнителя и привлечённых к выполнению услуг лиц, во внимание не принимается, как противоречащей положениям нормы статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре как соглашении между работодателем и работником со взаимными правами и обязанностями.

То обстоятельство, что до 17.06.2024 - даты оформления трудовых отношений Т. А.Н. с ООО «РПО «ТАВР» путем издания Обществом приказа о принятии его на работу на должность начальника участка (структурное подразделение Псков) указанное лицо представляло работодателя без заключения с последним трудового договора, не меняет существа имевшихся между ними фактических трудовых отношений, поскольку он был фактически допущен ООО «РПО «ТАВР» к работе по контролю за работами, проводимыми на реставрируемых объектах культурного наследия и вывозу с них мусора, его работа была принята, при этом он действовал по поручению Общества и в его интересах.

Таким образом, Т. А.Н. фактически на время совершения административного правонарушения являлся уполномоченным представителем работодателя, под которым, в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», понимается лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Соответственно, поскольку гражданин Республики Таджикистан С. Г. не имеющий патента на право осуществления трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации, без заключения трудового договора, приступил к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя, то фактически между ООО «РПО «ТАВР» и привлеченным им к трудовой деятельности указанным иностранным гражданином возникли трудовые правоотношения.

Возбуждение 16.09.2024 СО УФСБ России по Псковской области уголовного дела № 12407580001000025 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, за заведомую организацию незаконной миграции граждан Республики Таджикистан, в том числе С. Г., к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не относится и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «РПО «ТАВР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В частности, юридическим лицом – ООО «РПО «ТАВР» при привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана С. Г., при наличии реальной возможности, не было проверено фактическое наличие у данного иностранного гражданина действующего патента на право осуществления трудовой деятельности в Псковской области, контроль за деятельностью уполномоченных лиц в части соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении к работе иностранных граждан со стороны ООО «РПО «ТАВР» не осуществлялся, то есть, юридическим лицом не были приняты все меры по соблюдению требований миграционного законодательства, в связи с чем его действия являются виновными.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При оценке обоснованности назначенного судьей Печорского районного суда Псковской области административного наказания исхожу из следующего.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание ООО «РПО «ТАВР» назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица и того, что ООО «РПО «ТАВР» является микропредприятием. Размер административного штрафа ООО «РПО «ТАВР» назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной нормы. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения назначенного ООО «РПО «ТАВР» наказания отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 февраля 2025 г., вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-производственное объединение «ТАВР», адвоката Шурыгина А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина