Дело № 21-9

Судья – Канцерова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

30 января 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный город» - генерального директора ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по делу об административном правонарушении * от _ _ августа 2016 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «Северный город» в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Северный город» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «Северный город» ФИО1 просит решение судьи районного суда от 02 ноября 2016 года отменить, ООО «Северный город» от административной ответственности освободить.

Приводит довод о том, что выявленные в экспертном заключении * от _ _ нарушения являются незначительными, основаны на домыслах эксперта и не приносят вреда охраняемым правам и законным интересам граждан, экспертом не производился замер воды на входе в дом, что не позволяет объективно оценить причину низкой температуры, в период проверки многоквартирного дома проводились гидравлические испытания, испытания на максимальную температуру и опресовку в городе Мурманске, что могло обусловить колебания температуры.

Считает, что постановление * от _ _ составлено с грубыми нарушениями, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении генерального директора Общества, а к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

Полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Северный город» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «Северный город» ФИО1, защитник ООО «Северный город» по доверенности ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Васёху Ю.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01"

Пунктами 1.3, 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Как следует из материалов дела, _ _ в Управление Роспотребнадзора поступило заявление П.А.С.., проживающего в ..., на нарушение температурного режима горячего водоснабжения.

В соответствие с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области осуществлен выезд на указанный адрес с привлечение экспертной организации ФБУЗ «Ц».

_ _ июля 2016 года с 09 часов 17 минут до 09 часов 27 минут в кухне ... измерена температура горячей воды. Измеренное значение составило ***±0,35?С, что не соответствует пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 (температура горячей воды должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C).

Анализируя нарушения требований санитарного законодательства, выявленные в ходе проверки, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Северный город» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества _ _ июля 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ августа 2016 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением жильца ... П.А.С.. о низкой температуре горячей воды в квартире; договором управления многоквартирным домом от _ _ с приложением; предписанием * от _ _ ; протоколом измерений температуры горячей воды * от _ _ июля 2016 года; актом выхода на объект для проведения измерений физических параметров от _ _ июля 2016 года; экспертным заключением по гигиенической оценке физических факторов * от _ _ июля 2016 года, выполненном ФБУЗ «Ц»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северный Город»; протоколом об административном правонарушении от _ _ июля 2016 года в отношении ООО «Северный Город», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая дело, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Северный город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 8, 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнителем коммунальной услуги, обеспечивающим ее предоставление, является управляющая организация, которая обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома *** по проспекту ***, на основании договора, заключенного _ _ , является ООО «Северный город».

По договору управления управляющая организация по заданию собственника обязуется осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Управляющая компания обязана осуществлять контроль за качеством и количеством подаваемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов (пункты 2.2, 3.1.5 договора).

Таким образом, Общество, управляя многоквартирным жилым домом и являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе услуги горячего водоснабжения, отвечающих санитарным и техническим требованиям и осуществлять необходимый контроль качества горячей воды в соответствии с санитарными требованиями.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Северный город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении в отношении ООО «Северный город» протокола об административном правонарушении положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - ООО «Северный город», законным представителем которого является ФИО1

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить исполнителя коммунальных услуг от ответственности за нарушение качества коммунальных услуг, не представлено.

Доводы общества по существу сводятся к оспариванию выводов судьи о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организации в части предоставления услуги горячего водоснабжения и обусловлены несогласием с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела.

Возражения законного представителя, изложенные в жалобе, явились предметом детальной оценки судьи и мотивированно отклонены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей районного суда установлено не было, поскольку объектом совершенного обществом административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не установлено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по делу об административном правонарушении * от _ _ августа 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Северный город» - генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр