ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Панариной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой К.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Пролетарского района г.Тулы Скоропуповой М.Ю., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Казаковой Ю.Н., представившей удостоверение №№ от 19.11.2010 и ордер №№ от 23.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 21.11.2012 мировым судьей судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г.Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 20.08.2013 мировым судьей судебного участка №188 района Тропарево-Никулино г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 12.08.2014 Никулинским районным судом г.Москвы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 02.07.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, ФИО2 находился возле второго подъезда дома 

<

адрес>, в котором проживает его знакомая Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 ФИО2 решил использовать в качестве оружия складной туристический нож, который имел при себе.

Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, 07 февраля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, ФИО2 позвонил в домофон квартиры 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 Неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 Потерпевший №1. открыла ему в подъезде входную дверь и впустила в подъезд. Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, 07 февраля 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, ФИО2 зашел в указанный подъезд и воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры 

<

адрес> на замок не закрыта, раскрыл складной туристический нож и держа его в правой руке, беспрепятственно зашел в коридор указанной квартиры, где возле входной двери увидел Потерпевший №1 Затем, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли последней к сопротивлению, используя складной туристический нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удар указанным ножом в левое предплечье, тем самым применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1, осознавая преступный характер действий ФИО2, забежала в свою комнату. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2 зашел в комнату к Потерпевший №1 и держа в правой руке складной туристический нож, направленный на последнюю и видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, высказал в адрес последней требование передать ему денежные средства и золотые ювелирные украшения, при этом сказав, что если Потерпевший №1 не отдаст их ему, то он снова ударит ее этим ножом, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1 отказалась выполнять требования ФИО2 и пояснила ему, что денежных средств и золотых ювелирных украшений у нее нет. Тогда ФИО2 увидел в указанной комнате на полу полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Святой Источник», с расположенной внутри жидкостью, объемом 950 миллилитров, являющейся спиртом этиловым ректификованным, крепостью 94,9 %об., и убедившись, что Потерпевший №1 напугана, что воля последней к сопротивлению подавлена, продолжая свои преступные действия, и осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия имущества из собственности Потерпевший №1, желая наступления указанных последствий, открыто похитил полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Святой Источник», не представляющие материальной ценности, с расположенной внутри жидкостью, объемом 950 миллилитров, являющейся спиртом этиловым ректификованным, крепостью 94,9 %об., стоимостью 60 рублей 33 копейки. Находясь в квартире наедине с ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения в отношении нее складного туристического ножа, будучи морально подавленной, Потерпевший №1 не воспрепятствовала похищению полимерной бутылки емкостью 1,5 литра с этикеткой «Святой Источник», с расположенной внутри жидкостью, объемом 950 миллилитров, являющейся спиртом этиловым ректификованным, крепостью 94,9 %об.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 60 рублей 33 копейки и согласно заключению эксперта № от 15 марта 2019 года причинены телесные повреждения – «рана, указанная в медицинской документации как «резаная», причиненная действиями режущего предмета; кровоподтек на левом предплечье – причинено в результате пропитывания мягких тканей кровью после образования вышеуказанной раны либо ударными действием тупого твердого предмета (предметов), и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, имеет место невиновное причинение вреда. Показал, что 06 февраля 2019 года он со знакомой Свидетель №3 приобрели 1л. спирта у Потерпевший №1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. После этого они вернулись к нему домой, он, его жена ФИО3 и Свидетель №3 выпили по 50 гр. спирта, отчего быстро заснули. Он проснулся на следующий день и не очень хорошо себя чувствовал. Он знает, что такое бывает от спирта с психотропными средствами. Примерно в 11-12 часов 07 февраля 2019 года он пошел к Потерпевший №1, чтобы высказать претензии по качеству проданного ему спирта и узнать, что она добавляет в него. По пути обнаружил, что в кармане куртки имеется складной нож и он решил напугать Потерпевший №1, демонстрируя нож. Он позвонил в домофон, она ему открыла. Зайдя в квартиру, он начал высказывать претензии по качеству спирта, его руки были в карманах куртки, нож находился у него в правой руке. Потерпевший №1 начала его выталкивать из квартиры. В этот момент он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, забыв о том, что у него в руке нож. Потерпевший №1 ушла в комнату, он прошел за ней и увидел кровь на ее руке. Она сказала, что он порезал ее. Он начал оказывать ей помощь, перевязал ей руку марлей, извинился перед ней. Потерпевший №1 предложила ему взять вновь привезенный спирт. Они прошли на кухню, откуда Потерпевший №1 дала ему пустую 1,5 литровую бутылку, в которую он налил спирт, а Потерпевший №1 держала бутылку и лейку. Он собрался в аптеку, Потерпевший №1 дала ему 30 рублей на покупку стрептоцида. После он забежал домой посмотреть, как жена, пошел в аптеку. Из дома он взял бинт, мазь «Заживин», в аптеке купил стрептоцид и пошел к Потерпевший №1 Около подъезда Потерпевший №1 его задержали сотрудники полиции, провели его личный досмотр. Потерпевший №1 никаких требований не высказывал, умысла на хищение ее имущества, на причинение ей повреждений у него не было, ножом перед ней не размахивал. 

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 07.02.2019, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.149-154), следует, что 05 февраля 2019 года, в дневное время, ему захотелось употребить алкогольные напитки. Один из знакомых посоветовал ему обратиться по адресу: 

<

...>, к женщине по имени Людмила, которая продает разбавленный спирт стоимостью 70 рублей за 0,5 л. В этот же день он со своей двоюродной сестрой Людмилой пришли по указанному адресу. Дверь квартиры им открыла пожилая женщина, которую как ему уже стало известно, зовут Потерпевший №1 Они купили у Потерпевший №1 разведенный спирт в количестве 1 л за 140 рублей. Употребив приобретенный спирт, на следующий день он почувствовал себя плохо. Он заподозрил, что Потерпевший №1 добавляет в спирт таблетки с сонным эффектом и решил разобраться с ней в этом. Для этого, 07 февраля 2019 года, примерно в 12 часов, более точное время не помнит, он пришел к Потерпевший №1 по указанному адресу, чтобы высказать ей претензии по поводу качества проданного спирта. Он позвонил в домофон, Потерпевший №1 открыла ему дверь, он зашел в квартиру, так как входная дверь не была закрыта на замок и при входе увидел Потерпевший №1 При себе у него находился складной нож. Он решил напугать им ее и раскрыл его. Держа нож в правой руке и размахивая им перед Потерпевший №1, он стал спрашивать, что она подмешивает в спирт и зачем продает некачественный спирт. Он у Потерпевший №1 ничего не требовал. В результате он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область ее левой руки, из раны на ее руке пошла кровь. Он ушел в аптеку, чтобы купить стрептоцид, так как испугался, что ей станет плохо, и когда примерно в 13 часов 00 минут 07 февраля 2019 года вернулся к дому Потерпевший №1, был задержан сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции он в присутствии представителей общественности добровольно выдал раскладной нож, которым причинил Потерпевший №1 ножевое ранение руки и пояснил им об этом. Вину в совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признает, так как ножом хотел просто напугать Потерпевший №1 и ничего у нее не требовал.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 09.04.2019, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.182-186), следует, что по его мнению, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-47, т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.88), согласно которым первый раз она увидела ФИО2 05 февраля 2019 года, когда он с Свидетель №3 пришли к ней домой, Свидетель №3 хотела у нее занять деньги на спиртное. Она им предложила этиловый спирт, который у нее был налит в пластиковой бутылке 0,5 литра. 07 февраля 2019 года она находилась у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, в дневное время к ней пришел ФИО2 Он позвонил в домофон квартиры, она открыла дверь. После того, как ФИО2 зашел в квартиру, сразу же нанес ей удар ножом, который находился в его правой руке. Ей показалось, что он целился ей в область груди, но ей удалось выставить перед ним левую руку, в которую пришелся удар ножом, ей было причинено повреждение руки, она ощутила сильную боль и увидела, как из раны пошла кровь. Все вышеуказанные события произошли очень быстро, ее трясло и у нее был шок. Она очень испугалась и сразу же отбежала в комнату, ФИО2 зашел в комнату следом за ней. ФИО2 говорил, что она кладет какие-то «сонные» таблетки в спирт, что она отрицала. Продолжая удерживать нож в правой руке, ФИО2 потребовал, чтобы она передала ему деньги и золото, угрожал, что зарежет ее. Она ответила ему, что денег и золота у нее нет, в кошельке 200 рублей, на что он засмеялся, снова требовал деньги и золото. У нее из раны текла кровь, ФИО2 перевязал ей руку и сказал, что пойдет в аптеку за лекарствами. Также сказал, что хорошо, что она выставила руку, а то он попал бы ей в сердце. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу ФИО2 увидел бутылку емкостью 1,5 л и спросил, что это. Она ответила, что это спирт, который она приготовила для собственных нужд. Тогда ФИО2 похитил вышеуказанную бутылку со спиртом, после чего ушел из квартиры. Она сразу же позвонила в полицию, больше ФИО2 не возвращался. На предварительном следствии опознала складной нож с коричневой ручкой, которым подсудимый нанес ей повреждение. 04 апреля 2019 года с ее участием были осмотрены предметы, она опознала пластиковую бутылку 1,5 литра со спиртом, которую ФИО2 похитил 07.02.2019, бутылку опознала по черной крышке и по наклейке «Святой источник». У нее была похищена бутылка со спиртом этиловым ректификованным, объемом 950 мл., крепостью 94,9 %об., стоимостью 60 рублей 33 копейки; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80), из которых следует, что 07.02.2019 года он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы. По сообщению дежурного о разбойном нападении прибыли по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что к ней пришел мужчина, напал с ножом, которым нанес ранение. Возле указанного дома был задержан ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух представителей общественности он провел личный досмотр, предложил ФИО2 выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту в РФ, имеющих отношение к делу. ФИО2 пояснил, что у него в кармане куртки имеется складной нож с коричневой рукояткой, с которым он напал на потерпевшую. Вышеуказанный нож был обнаружен, изъят и упакован в прозрачный файл, опечатан печатью и снабжен бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Лекарственных препаратов (мазь «заживин», стрептоцид, марли) при нем не было. Также был составлен акт личного досмотра, замечаний, заявлений относительно досмотра не поступило. В тот же день по поручению следователя им был проведен обыск по месту жительства ФИО2, с участием понятых и его жены ФИО3 В холодильнике квартиры была обнаружена и изъята пластиковая бутылка 1,5 литра из-под минеральной воды с наклейкой «Святой источник» с жидкостью прозрачного цвета, с крышкой черного цвета. Сам ФИО2 пояснял до этого, где находится похищенная бутылка с алкоголем. При открытии крышки бутылки исходил запах спирта. ФИО3 пояснила, что вышеуказанную бутылку ФИО2 принес домой утром, когда та спала, откуда ее принес, не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 07 февраля 2019 года с 12 часов 55 минут по 13 часов 20 минут он по предложению сотрудника полиции в качестве представителя общественности принимал участие при производстве личного досмотра ФИО2 Вместе с сотрудником он проследовал к 

<

адрес> (со стороны проезжей части дороги), там уже находился ранее незнакомый мужчина, которого также пригласили в качестве представителя общественности, им были разъяснены права и обязанности. Сотрудник полиции Свидетель №5 представился, предъявил служебное удостоверение ФИО2, объявил, что он подозревается в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, и предложил выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО2 пояснил, что имеет при себе складной нож. ФИО2 вел себя вызывающе, агрессивно, периодически выражался нецензурно. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из правого кармана куртки был изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета, который был помещен и опечатан в прозрачный файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснил, что именно данным ножом он порезал Потерпевший №1. ФИО2 был тщательно досмотрен, каких-либо жгутов, бинтов, лекарственных средств и препаратов обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, расписались в нем (т.2 л.д.92-95);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-травматологом. 07 февраля 2019 года в 16 часов 15 минут в травматологический пункт ГУЗ ГБ №11 г.Тулы обратилась Потерпевший №1 После осмотра был поставлен диагноз резаная рана левого предплечья. Указанный в справке диагноз «открытая рана других частей предплечья» является кодом в программе МКБ (Международная классификация болезней), а основной диагноз «резаная рана левого предплечья». Потерпевший №1 пояснила, что повреждение было получено в результате нападения на нее дома с применением острого предмета (ножа). Кем было совершено нападение, она не пояснила. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в виде первичной хирургической обработки, после чего она была направлена под наблюдение в поликлинику по месту жительства с явкой на перевязку 08 февраля 2019 года (т.1 л.д.73-77);

показаниями свидетеля Свидетель №6., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.96-98), оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 ее бывший супруг, с которым состояла в браке с апреля 2018 года до лета 2019 года. Проживали в съемной коммунальной квартире 

<

адрес> Охарактеризовала подсудимого как ответственного, хозяйственного, доброго, конфликтного, но уравновешенного. 06 февраля 2019 года к ним пришла знакомая Свидетель №3 с мужчиной, они принесли спиртное, однако она и ФИО2 его не употребляли. Часа через 2 она ушла на работу, ФИО2 был трезвый. 07 февраля 2019 года примерно в 08 часов 30 минут пришла домой с работы. Дома находилась Свидетель №3, ФИО2 не было. Примерно в 09 часов легла спать, так как очень устала после работы. Свидетель №3 несколько раз пыталась ее разбудить, жаловалась на плохое самочувствие (головную боль, тошноту). Примерно в 14 часов того же дня она проснулась от стука в дверь, пришли сотрудники полиции, которые в ее присутствии осмотрели комнату. Из холодильника в комнате они достали пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с наклейкой «Святой источник» и черной крышкой, с прозрачной жидкостью. Свидетель №3 также находилась в комнате, что-то резко отвечала сотрудникам полиции, думает, что она находилась в состоянии опьянения. Откуда появилась эта бутылка ей неизвестно. ФИО2 всегда носил с собой туристический складной нож;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с ФИО2 с февраля 2018 г. Может охарактеризовать его с положительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения он не совсем адекватный, что выражается в буйном, эмоциональном поведении. В начале февраля 2019 г., до 10 февраля, она приехала в г.Тула и встретилась с ФИО2 и его женой ФИО3 Они решили выпить спиртного. С этой целью она и ФИО2 пошли к знакомой Людмиле, которая проживает по адресу: 

<

адрес> чтобы взять у нее спирт, поскольку денежных средств у них не было. Покупался, либо брался на безвозмездной основе спирт у Людмилы, она указать не может, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спирт распивали дома у ФИО2 ФИО3 ушла на работу и вернулась утром. После того, как распили спирт, она уснула, проснулась на следующий день примерно в 08 часов 30 минут, когда вернулась с работы ФИО3 При этом ФИО2 дома не было. После этого она ушла. От выпитого спирта ей плохо не было, спирт показался обычным (т.2 л.д.100-104);

протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>, со стола в комнате изъяты фрагмент марли с веществом бурого цвета, кофта темного цвета на левом рукаве которой имеется механическое повреждение в виде прорези и вещество бурого цвета, изъятое упаковано (т.1 л.д.19-25);

протоколом обыска от 07 февраля 2019 года, в ходе которого из холодильника, расположенного в коридоре комнаты 

<

адрес> обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета (т.1 л.д. 88-91);

актом личного досмотра ФИО3 от 07 февраля 2019 года, проведенного оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Туле Свидетель №5. в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО3 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят складной нож (т.1 л.д. 30);

заключением эксперта № № от 25 февраля 2019 года, согласно которому в веществе на представленном фрагменте марли с пояснительной надписью на бирке: «Фр. марли со см. в-ва бурого цвета, изъят при ОМП…» и на представленном ноже обнаружена кровь Потерпевший №1 На поверхности блузы обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является складным туристическим ножом, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.107-110);

протоколом предъявления предмета для опознания от 03 апреля 2019 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала складной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 и пояснила, что именно этим ножом ФИО2, находясь в коридоре возле входной двери в квартиру 

<

адрес>, нанес ей один удар в левую руку, после чего стал угрожать этим ножом, требуя от нее деньги и золотые украшения, затем забрал 1,5 литровую бутылку со спиртом и убежал. Нож опознала по цвету рукояти, длине лезвия (клинка) и по отверстиям в верхней части клинка (т.1 л.д. 113-116);

протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2019 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому были осмотрены пластиковая бутылка объемом 1,5 литров с надписью «Святой источник», содержащая жидкость прозрачного цвета, складной нож с рукояткой коричневого цвета, женская блуза, фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета и фрагмент марлевого тампона, пропитанного слюной (т.1 л.д.117-120);

заключением эксперта № от 12 февраля 2019 года, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 в помещении отдела экспертизы ГУЗ ТО «БСМЭ» 12.02.2019 г. обнаружены следующие повреждения - рана, указанная в медицинских документах как «резаная» - причинено действиями режущего предмета; кровоподтёк на левом предплечье - причинено в результате пропитания мягких тканей кровью после образования вышеуказанной раны либо ударными действиями тупого твёрдого предмета (предметов). Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 07.02.19 г. и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 65);

заключением эксперта № от 20 мая 2019 года, согласно которому установлено, что в полимерной бутылке объемом 1,5 литров, с этикеткой «Святой Источник», содержится жидкость - спирт этиловый ректификованный, объемом 950 мл., крепостью 94,9 %об (т. 2 л.д. 139-140);

справкой АО «Росспиртпром» от 08.04.2019, согласно которой цена оптовой реализации этилового спирта в феврале 2019 года составляет от 635 рублей за 1 декалитр (т.1 л.д.50).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого или их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии 07.02.2019 (т.1 л.д.38-43), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после того, как ФИО2 требовал деньги и золотые украшения, а она ответила, что у нее их нет, тогда в комнате, на полу ФИО2 увидел бутылку емкостью 1,5 л и спросил, что это. Она ответила, что это спирт, который она приготовила для собственных нужд. Тогда ФИО2 похитил вышеуказанную бутылку со спиртом, после чего ушел из квартиры.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что не помнит точно, возможно она сказала ФИО2, что он может взять спирт, лишь бы только он ушел, так как она боялась его; возможно он наливал спирт из бутылки объемом 5 л. в бутылку объемом 1,5 л., и она помогала ему, держа лейку, точно уже не помнит, так как прошло время.

Суд, учитывая, что потерпевшая на предварительном следствии была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, доверяет ее показаниям, данным в суде, в совокупности с показаниями, данными на предварительном следствии, а в части обстоятельств завладения подсудимым бутылкой со спиртом – показаниям на предварительном следствии, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что точно этих обстоятельств не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил факт своего участия в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО2 в феврале 2019 года, в ходе чего был изъят нож, насколько помнит, из кармана джинс слева, был упакован в пакет, который биркой не оклеивался. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил их, при этом пояснил, что ФИО2 нецензурно не выражался, по своим личным особенностям не мог почувствовать от него запах алкоголя, насколько помнит, нож был изъят из кармана слева. Суд учитывает, что свидетель на предварительном следствии допрошен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, эти его показания являются более полными, чем в судебном заседании, поэтому суд доверяет его показаниям на предварительном следствии. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления отрицал, поясняя, что умысла на хищение имущества потерпевшей и причинение ей повреждений у него не было, требований передачи имущества не высказывал, причинил ей телесное повреждение по неосторожности и не похищал ее имущество.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что не давал показаний о том, что размахивал ножом перед потерпевшей, подписал показания, не прочитав их, поскольку при нем не имелось очков.

Суд отмечает, что на предварительном следствии при проведении допросов ФИО2 нарушений требований УПК РФ не выявлено, однако не доверяет его показаниям и на предварительном следствии, и в суде, поскольку они по обстоятельствам преступления и исходя из характера его действий противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, считает, что его версия направлена на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей являются надуманными, опровергаются, в том числе, показаниями потерпевшей, которые не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении. Доводы о высказывании претензий по качеству спирта, с учетом установленных обстоятельств дела, не опровергают факта совершения подсудимым разбоя.

Проанализировав совокупность представленных и исследованных доказательств, учитывая место и время совершения преступления, характер действий подсудимого, и их восприятие потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей поощрений и взысканий не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало, положительно охарактеризован свидетелем Свидетель №6., принес извинения потерпевшей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. Также с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Учитывая установленные обстоятельства, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Судьба вещественных доказательств решается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Туле - фрагмент марли с веществом бурого цвета, марлевый тампон со слюной - уничтожить; блузу темного цвета, полимерную бутылку, объемом 1,5 л., с этикеткой «Святой Источник», с жидкостью - спиртом этиловым ректификованным, - вернуть потерпевшей Потерпевший №1; складной туристический нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе либо возражениях.

Справка. Приговор обжалован, оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу 11.03.2020 г.