УИД 26RS0009-01-2020-000560-72 Дело №1-98/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 мая 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя Кириченко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Сидоровой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, ФИО1, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, перелез через калитку, затем путем отжима оконной рамы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, незаконно проник в указанное домовладение, откуда тайно похитил 2 пары мужских носок, 2 мужских трусов, общей стоимостью 560 рублей, телевизор марки «Supra», стоимостью 16000 рублей, телевизор марки «Orion», стоимостью 6500 рублей, DVD плеер «Energy», стоимостью 1500 рублей, спутниковый ресивер «ТВ Телекарта», стоимостью 2000 рублей, телевизионную антенну «Радуга», стоимостью 750 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, мужскую зимнюю куртку, стоимостью 2900 рублей, два мобильных телефона в нерабочем состоянии, не представляющих материальной ценности, мужские джинсы, стоимостью 2150 рублей, мужской свитер, стоимостью 1800 рублей, принадлежащее ФИО2, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО3 по адресу: 

<

адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, перелез через железный забор данного домовладения, затем путем повреждения навесного замка, незаконно проник в помещение летней кухни, являющегося жилищем ФИО3, откуда тайно похитил газовый водонагреватель, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, через металлическую калитку в огороде прошел на территорию данного домовладения, где путем свободного доступа через незапертую дверь сарая, расположенного на территории данного домовладения, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил сельскохозяйственную борону стоимостью 1500 рублей, после чего, с территории двора данного домовладения тайно похитил чугунный люк стоимостью 1000 рублей, затем путем отжима гвоздей, которыми была забита входная дверь, используя металлический прут, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил металлическую ванну белого цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО4, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в светлое время суток, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес> убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, перелез через каменный забор в огород данного домовладения, затем путем свободного доступа через проем в оконной раме, незаконно проник в помещение кухни указанного домовладения, являющегося жилищем ФИО5, откуда тайно похитил компьютерный монитор «Acer» стоимостью 1500 рублей, бензопилу марки «Hushavana 5200» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Husqvarna 372XP» стоимостью 2000 рублей, 2 электрических триммера 1300 ZD стоимостью 1500 рублей за каждый, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил, что согласен с объемом и оценкой похищенного, осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину свою признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сидорова Е.И. пояснила суду, что ходатайство её подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, наличие малолетних детей, в связи с чем, просил назначить минимальное наказание.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия, выразив свое согласие относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Письменные заявления приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствие со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания, на его исправление.

По месту жительства ФИО1 характеризуются посредственно (л.д.129-130), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 128), на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д. 133-134), жена ФИО1 – ФИО6 состоит на учете по беременности в женской консультации ФИО7.(л.д. 132; 135), потерпевшим возместил причиненный ущерб, путем возвращения похищенного.

Смягчающими наказание подсудимому, обстоятельствами, суд по каждому эпизоду, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно участвовал в проверки показаний на месте совершения преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, путём возвращения похищенного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что жена ФИО1 – ФИО6 состоит на учете по беременности в женской консультации ФИО7.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив является опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований и для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ФИО1 статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно. 

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, его семейное и социальное положение.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.Оснований для назначения наказания ФИО1 в применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что вмененное ФИО1 преступление совершенное 01.12.2019г. по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 совершено подсудимым в период отбвания наказания в виде исправительных работ назначенных постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 25.07.2019г. при замене неотбытой часть наказания, по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как установлено судом, основное наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Курского районного суда Ставропольского края от 25.07.2019г., на момент постановления приговора, отбыто в полном объеме. В связи с чем, оснований для применения статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.02.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

мужские носки, мужские трусы, телевизор марки «Supra», телевизор марки «Orion», спутниковый ресивер «ТВ Телекарта», телевизионная антенна «Радуга», мужская зимняя куртка болоньевая на синтепоне, мужские джинсы Vedas, мужской свитер белого цвета переданные на хранение собственнику ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2;

водонагревательная колонка марки «Vektor» переданная на хранение собственнику ФИО3 - возвратить по принадлежности ФИО3; 

металлическая ванна белого цвета, сельскохозяйственная борона, чугунная крышка люка переданные на хранение собственнику ФИО4 - возвратить по принадлежности ФИО4; 

два электрических триммера 1300 ZD, бензопила марки «Husqvarna 372XP» без полотна, бензопила марки «Hushavana 5200», компьютерный монитор марки «Acer» в корпусе черного цвета переданы на хранение собственнику ФИО5 - возвратить по принадлежности ФИО5; 

плоскогубцы металлические, след отжима, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края – уничтожить.

Процессуальные издержки, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский райсуд. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина