УИД 77RS0028-02-2025-001354-94

Дело № 2-2372/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ c 07.12.2024 года по 19.12.2024 года в размере сумма до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец планировал с Ответчиком заключить договор поставки авто № ИМ/ВМ-23. Ответчику, в качестве аванса, были перечислены денежные средства в размере сумма. сумма Ответчик получил согласно расписке в получении сумм от 3 июня 2023 года. сумма Ответчик получили согласно чеку по операции от 4 июля 2023 года. Истец в дальнейшем в сотрудничестве с Ответчиком не нуждается. Стороны не пришли к соглашению и договор поставки авто № ИМ/ВМ-23 не был заключён. Истец направил Ответчику претензию от 30.10.2024 года с требованием вернуть полученные денежные средства, но претензия Ответчиком была проигнорирована.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК ПФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3). 

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 46-КГ21-45-К6). 

Судом установлено, что ответчику, в качестве аванса, были перечислены денежные средства в размере сумма. 

Согласно расписке от 03.06.2023 г. Ответчик получил сумма

сумма Ответчик получили согласно чеку по операции от 04 июля 2023 года.

 Стороны не пришли к соглашению и договор поставки авто № ИМ/ВМ-23 не был заключён. 

 Истец направил Ответчику претензию от 30.10.2024 года с требованием вернуть полученные денежные средства, но претензия Ответчиком была проигнорирована.

 Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в сумме сумма

 Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период c 07.12.2024 года по 19.12.2024 составляют сумма. Также на основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

 Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу фио фио (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ c 07.12.2024 года по 19.12.2024 года в размере сумма, а также с 20.12.2024 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.