Дело № 2-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 23 мая 2018 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,

при секретаре Рахметуллиной И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кондрашовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 18.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер № и автомобиля ВАЗ -2112, государственный номер № находившегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi ASX, государственный номер №, были причинены механические повреждения. 21.04.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0334829236) ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 63 300 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился АНО «НИЛСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер №. 18.05.2016 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и экспертное заключение. Проведя проверку представленных документов ПАО СК «Росгоссстрах» принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 44 000 рублей. В соответствии с п. «д» (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Со ссылкой в обоснование иска на ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пензенской области 107 300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 346 рублей, а всего 110 646 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещения о вызове направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении. Сведений о получении им указанных уведомлений в суд не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кондрашова Ю.Ю., предъявившая удостоверение № 901 и ордер № 2353 от 23.05.2018 года, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, просила суд принять решение по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя ответчика Кондрашову Ю.Ю., исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.04.2016 года в 17 час 25 минут на пр. Строителей, д. 21А/1 в г. Пензе водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -2112, государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Mitsubishi ASX, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ -2112, государственный номер №

В отношении ответчика ФИО3 18.04.2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оснований для исключения вышеуказанного постановления от 14.09.2016 года из доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО3, у суда не имеется.

В действиях водителя автомашины Mitsubishi ASX, государственный номер № ФИО1 с которой ответчик совершил столкновение, суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -2112, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, была застрахована истцом – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по страховому полису серии ЕЕЕ № 0334829236 со сроком действия с 03.08.2015 года по 02.08.2016 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер № ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Потерпевший ФИО1 21.04.2016 года обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (страховой акт № 0013338184-001 от 23.04.2016 года (л.д. 12) и в соответствии со ст. 931 ГК РФ на основании экспертного заключения № 0013338184 от 22.04.2016 года (л.д. 11), выполненного АО «Технэкспро», страховое возмещение, с учетом износа, в размере 63 300 рублей было перечислено ФИО1 по платежному поручению № 151 от 25.04.2016 года (л.д. 13).

Не согласившись с суммой страховой выплаты потерпевший ФИО1 обратился в АНО «НИЛСЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi ASX, государственный номер №

18.05.2016 года ФИО1 направил претензию и экспертное заключение № 159/13.4-2016 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14-24).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области после проведения проверки представленных документов принято решение осуществить дополнительную выплату в размере 44 000 рублей (страховой акт № 0013338184-002 от 21.05.2016 года, экспертное заключение № 0013338184 от 19.05.2016 года (л.д. 25-26). ФИО1 перечислено 44 000 рублей по платежному поручению № 390 от 23.05.2016 года (л.д.27).

На основании пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из выписки по страховому полису серии ЕЕЕ № 0334829236, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2112, государственный номер №, заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03.08.2015 года по 02.08.2016 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ -2112, государственный номер №

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, то в силу вышеприведенных положений закона лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП, является ответчик ФИО3

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с ответчика ФИО3

Так как ответчик управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области направило ему предложение о возмещении ущерба от 05.12.2016 года, в котором предлагало ответчику в добровольном порядке возместить ущерб в размере 107 300 рублей, однако, ФИО3 каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований истца предпринято не было (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в полном размере в сумме 3 346 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имевшего временную регистрацию до 01.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 107 300 (сто семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, имевшего временную регистрацию до 01.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья А.П. Ледяев