№2 – 887/21

УИД 23RS0040-01-2020-009887-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 06.06.2013 г. между Банк «ВТБ 24» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк по заявлению ответчика выдал ему кредитную карту с лимитом 250 000 руб. под 27,60% годовых на 60 мес., а ответчик обязался вернуть денежные средства и оплатить проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 115 856,01 рублей. В настоящее время правом требования возврата задолженности по указанному кредитному договору на дату подачи иска обладает ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 115 856,01 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как усматривается из материалов дела 06.06.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее - «Правила») и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее - «тарифы»).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. 

В соответствии с п.п. 2.2. правил, данные правила/ тарифы/ анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Согласно п.3.5 Правил, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику установлен лимит в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет плате, со счета, несмотря на отсутствие денежных/ средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 правил, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 27,60 % годовых.

Исходя из условий договора, заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита (овердрафта) и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, кредитор на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право требовать досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с заявлением о предоставления кредита № заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Так же заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не были исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, просроченная задолженность по состоянию на 30.05.2017г. составляла 303 121,62 руб. 

30.05.2017г. Банк «ВТБ 24» (ПАО) уступил права требования 303 121,62 рублей по данному кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», что подтверждается договором об уступке права ( требования ) № 3026 от 30.05.2017г. и приложением № 1.

29.05.2018г. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило права (требования) 303 121,62 рублей по данному кредитному договору ООО «ВЕК», что подтверждается договором об уступке права ( требований) № 24/3 от 29.03.2018 г.

16.11.2018г. ООО «ВЕК» уступило права требования 303 121,62 рублей по данному кредитному договору ФИО4 что подтверждается договором об уступке права (требований ) №б/н от 16.11.2018г. и приложением № 1.

27.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика в пользу ФИО4

09.01.2019г. ФИО4 уступил право требования по данному кредитному договору ИП ФИО5, что подтверждается договором № ИП-090119 от 09.01.2019г. и приложением №.

Определением от 22.01.2019г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 

23.01.2019г. ФИО5 уступил право требования задолженность в размере 303 121,62 руб. ФИО1, что подтверждается договором об уступке права требования № от 23.01.2019г. и приложением №

29.05.2019г. судебный приказ № о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика. 

На сегодняшний день, просроченная задолженность изменялась и по расчетам истца составляет 115 856,01 руб. из расчета 34 882,22 руб. – сумма основного долга; 80 973,88 руб. - проценты, данная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17 указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Уведомление-претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору их длительное неисполнение, игнорирование уведомлений банка и истца ответчиками, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 856,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать сумму в размере 3 517 руб. с ответчика в пользу государства. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013г. в размере 115 856,01 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства госпошлину в размере 3 517 руб. 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Мордовина