РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.

при секретаре: Подколодной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением У.В.А. и автомобиля Мазда RX 8 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан У.В.А.. Собственником автомобиля Мазда RX 8 г/н № является ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росо» - полис ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Автомобиль был осмотрен, страховая выплата составила 247400 руб.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 327203,46 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 323000 руб., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Мазда RX 8 г/н № составляет 53000 руб. Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54600 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что автомобиль продал после получения страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования, пояснив, что заключение судебной экспертизы № от 25.08.2017г. эксперта Б.Д.С., проведенной по определению суда, считает скомпрометированным, в нем содержатся сведения о получении дополнительных материалов используемых в исследовании от ответчика, а именно фотоматериалов. Данный факт противоречит нормам ГПК и методическому руководству для судебных экспертов. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса. В связи с этим, полагает, что при вынесении решения по существу суд не может принимать во внимание скомпрометированную судебную экспертизу. Кроме того, отчет о стоимости годных остатков может иметь более приближенные к реальности сведения, только в том случае, когда эксперт лично осматривал автомобиль, эксперт Б.Д.С. не осматривал автомобиль, в отличие от эксперта Ч.С.Д.. Таким образом, считает, что наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта содержаться в отчете № эксперта Ч.С.Д., предоставленного истцом. Считает необоснованным вопрос суда эксперту в определении о назначении экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и в случае отказа в удовлетворении исковых требований, истец не должен нести расходы за экспертизу. Полагает также, что стоимость судебной экспертизы завышена. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 13.12.2016г. АО «ОСК» исполнило свои обязательства по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО, перечислив страховое возмещение истцу ФИО1 на основании экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере 247400 руб., при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 74800 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость годных остатков составила 81 608 руб., соответственно страховая компания выплатила больше, чем следует. Считает, что нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной по определению суда. Эксперт Б.Д.С. был предупрежден об уголовной ответственности. Фотоматериалы для экспертизы были предоставлены эксперту после его ходатайства, направленного в суд о предоставлении дополнительных материалов. Лично с экспертом она не контактировала, переданные фотографии соответствовали акту осмотра, и даже в их отсутствие экспертиза была бы проведена. В части возражения истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса пояснила, что без выяснения рыночной стоимости годных остатков невозможно ответить на основной вопрос экспертизы о стоимости годных остатков. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2017г. эксперт Б.Д.С., пояснил, что он проводил экспертизу № от 25.08.2017г., назначенную по определению суда, перед ним был поставлен вопрос об определении рыночной стоимость остатков транспортного средства Мазда RX 8 г/н №. Выводы, изложенные в заключении, он подтверждает в полном объеме. При расчете стоимости годных остатков он использовал Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», это единая методика, а также методические рекомендации судебных экспертов, исследовал материалы дела. Пояснил, что определять стоимость годных остатков по расходной методике, неверно. Автомобиль был продан, он его не осматривал, но на вывод о стоимости годных остатков это не повлияло, поскольку расчет произведен на основании единой методики, анализа материалов дела. В акте осмотра отражены повреждения автомобиля, они соответствовали фотоматериалам, представленным стороной ответчика. Этого было достаточно для проведения экспертизы. Также пояснил, что без определения рыночной стоимости невозможно рассчитать стоимость годных остатков. Фотоматериалы поврежденного транспортного средства были представлены стороной ответчика в экспертное учреждение на электронном носителе после направления в суд официального ходатайства о предоставлении дополнительных материалов. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, а также в фотоматериалах были идентичными. Если бы фотоматериалы не были представлены на экспертизу, ему было бы достаточно исследовать акт осмотра транспортного средства, т.к. характер и перечень повреждений там описан, фотоматериалы нужны были только для наглядности, для подтверждения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля. Личного контакта со сторонами он не имел.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра г/н № под управлением У.В.А. и автомобиля Мазда RX 8 г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Виновником ДТП признан У.В.А., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП У.В.А. застрахована в ООО «Росо» по полису ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Автомобиль Мазда RX 8 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения. 

Согласно заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 10.10.2016г. стоимость ремонта повреждений транспортного средства Мазда RX 8 г/н № с учетом износа деталей составила 327 203, 46 руб. (л.д.9-37); рыночная стоимость указанного автомобиля округленно составила 323 000 руб. (л.д.38-59); рыночная стоимость годных остатков, определенная затратным подходом составила 53 000 руб., (л.д.6-81).

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» обратилось в АО ОКФ «Эксперт Сервис» для определения величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет 322 200 руб., стоимость годных остатков округленно составляет 74 800 руб. (л.д.92-115).

По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» выплачено страховое возмещение в размере 247 400 руб., согласно платежному поручению от 13.12.2016г. (л.д.91).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости годных остатков автомобиля Мазда RX 8 г/н № была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключению № ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от 25.08.2017г. рыночная стоимость остатков указанного транспортного средства годных к использованию учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составила - 81 608 руб. (л.д.126-143).

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены полностью экспертом в судебном заседании, фотоматериалы на электронном носителе приобщены к материалам дела.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» убытков удовлетворению не подлежат, поскольку убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлении полной гибели автомобиля, полностью возмещены страховой компанией. В основу решения суд принимает экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении экспертизы, где была установлена рыночная стоимость годных остатков автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена специализированной организацией, квалифицированным экспертом, заключение дано экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта скомпрометировано, в связи с представлением представителем ответчика фотоматериалов эксперту суд считает несостоятельными, поскольку фотоматериалы были представлены представителем страховой компании из материалов выплатного дела по поручению суда на основании письменного ходатайства эксперта. Документы были представлены в экспертное учреждение администратору, личных контактов эксперта и стороны по делу не установлено. Неоднократное требование суда о представлении фотоматериалов истцом и его представителем стороной проигнорировано. Кроме того, выводы эксперта основаны не только на осмотре фотографий, а на всех имеющихся в деле материалах, что подтвердил в судебном заседании эксперт. 

В связи с отказом ФИО3 во взыскании убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб. (л.д.154).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Рандина