№ 2-154

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и в обосновании своих требований указала, что её сын ФИО3 состоял в браке с ФИО2, брак был расторгнут 27.01.2012 года. В период совместной жизни ФИО3 и ФИО2 приобрели дом 

<

адрес> Для приобретения жилого дома использовались не только личные средства, но и денежные средства, полученные по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 10.08.2007 года в размере 480000 рублей. По данному кредитному договору основным заемщиком являлся ФИО3, а она и ФИО2 поручителями. 10.02.2012 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность каждого переходило по 1/2 доли жилого дома и земельного участка. 22.03.2012 года ФИО3 и ФИО2 продали дом № 

<

адрес> за 900000 рублей и каждый из них получил 1/2 часть денежных средств. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано 383293,21 рублей. Было возбуждено исполнительное производство и она выплатила 315265,26 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей сумму, оплаченную ей как поручителем, в размере 157632,26 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в её пользу 157632,26 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 06.08.2019 года к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РПФ, в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 57).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 62-63, 66).

В судебном заседании ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что была поручителем у заемщика ФИО3, который является её сыном. В связи с невыплатой долга решением Первомайского районного суда Нижегородской области с них в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 383293,21 рублей и в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она выплатила задолженность на общую сумму 315265,26 рублей. Считает, что половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчика, так как требований к своему сыну ФИО3 предъявлять не желает, поэтому просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск признала частично и пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору у своего бывшего мужа ФИО3. В связи с наличием задолженности было вынесено решение суда о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору и в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого она выплатила 44020,56 рублей. Считает, что вся сумма долга по кредитному договору в размере 3832293,21 рублей должна быть поделена на троих, в том числе и на ФИО3, который являлся основным заемщиком и с учетов взысканной с нее сумму по исполнительному производству, поэтому просит иск удовлетворить частично. 

В судебном заседании от 19.08.2019 года третье лицо ФИО3 с иском согласился и пояснил, что в период брака с ФИО2 он являлся заемщиком по кредиту, где поручителя выступали ФИО1 и ФИО2. Впоследствии образовался долг и решением суда в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В отношении него также было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он выплатил 24007,39 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с кредитным договором № 

<

данные изъяты> от 10.08.2007 года (далее по тексту - кредитный договор), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик), Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 480000 рублей, под 12,25% годовых, на покупку жилого дома, на срок по 10.08.2027 года. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению Заемщика (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из договоров поручительства № № 

<

данные изъяты> от 10.08.2007 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 - ФИО4 (Поручитель), Поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО3 (Заемщик) всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2007 года (л.д.42-45).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ФИО1, ФИО4 были в полном объёме ознакомлены с условиями кредитного договора, договора поручительства и были согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, о чём свидетельствует их подписи в договорах. В связи с тем, что ФИО3 не исполняет условий кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с поручителями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 27.06.2013 года взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2007 года, по состоянию на 08.04.2013 года, в размере 383923,21 рублей (л.д. 17-19).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района от 10.07.2014 года на основании исполнительного листа № ВС034178068, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по делу № 2-340/2013, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Головного отделения Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 2647/14/41/52, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 383293,21 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 года окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 21-22, 51-56). 

Согласно сведений из Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам о солидарном взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 383293,21 рублей, взысканы следующие сумму: с ФИО1 - 315265,26 рублей, с ФИО3 - 24007,39 рублей (исполнительное производство № 2646/14/41/52), с ФИО5 - 44020,56 рублей (исполнительное производство № 2638/14/41/52) (л.д. 33, 68) и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, как один из поручителей, исполнила обязательство заемщика в большом объеме в размере 315265,26 рублей, поэтому вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере: 383293,21 (сумма задолженности по кредитному договору) : 3 (количество должников) – 44020,56 (размер взысканной с ответчика денежной суммы по исполнительному производству) = 83743,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, при этом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств единолично с ФИО2 не соответствует приведенным выше требованиям норм действующего законодательства и является неправомерным, поскольку солидарным должником выступает также и ФИО3, который являлся заемщиком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от 19.07.2019 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 4353 рублей (л.д. 7). 

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, частично, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83743,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2712,31 рублей, а всего взыскать 86456 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 

о взыскании в полном размере денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков